Nie oceniłem Walrusa( @Walrus 🦭/acc ) na podstawie przeczytanych zobowiązań. Starałem się znaleźć, gdzie to się rozerwie.
Większość systemów przechowywania zakłada ciągłość. Serwery pozostają online. Dostawcy się zachowują. Zezwolenie to nie coś, co zmienia się z dnia na dzień. Walrus zakłada przeciwnie. Awaria to norma. Cenzura jest oczekiwana. Utrata danych nie jest przypadkiem granicznym, ale uważana za aktywne zagrożenie.
Taka postawa determinuje wszystko.
Pliki na Walrusie nie są przechowywane w całości. I są uszkodzone, nieuporządkowane i trudne do kradzieży, jak to zostało zaprojektowane. Brak serca rzeczy, w które można by wierzyć, brak gubernatora zadowolonego ze swojego roszczenia. Gdy coś zniknie, nie ma aktualizacji polityki ani oznaczenia konta. Musiałoby to wtedy załamać się wszystko naraz. To wyższa poprzeczka.
Implementacja na blockchainie Sui zapewnia Walrusowi pożądaną warstwę wykonawczą, ale filozofia jest najważniejsza. Prawda jest taka, że szybkość jest ważna - ale przeżywalność jest jeszcze ważniejsza. Walrus nie dokonuje optymalizacji dla wygody. To jest optymalizacja trwająca pod presją.
To okazuje się być kluczowe, gdy przestajesz postrzegać przechowywanie jako użyteczność i zaczynasz traktować je jako kapitał. Dane mają wartość. Ciężar prawny. Ryzyko operacyjne. Gdy można je usunąć jako ofiarę, to nie należy do nich. O to chodzi w budynkach Walrus.
Brak połysku marketingowego. Żadnej nieskończoności dostępności. Raczej protokół toleruje fakt, że systemy są atakowane, regulowane, ograniczane i potajemnie wywierane presje. I dlatego kształtuje się na trwałość, ale nie na piękno.
Dlatego Walrus jest inny. Nie sprawia, że musisz wierzyć w infrastrukturę. Usuwa tę potrzebę. Informacje pozostają dostępne nie dzięki opłacanej osobie, która je utrzymuje, ale ponieważ system czyni je kosztownymi, uciążliwymi i trudnymi do zorganizowania.
Walrus nie jest głośny. Nie musi być.
Jest skonstruowane, aby pozostać w przypadku, gdy rzeczy się pogorszą.
I to jest czas testu infrastruktury.
