Izba Lordów Wielkiej Brytanii ostatnio zaangażowała się w krytyczną dyskusję na temat stablecoinów, a eksperci sugerowali, że te tokeny przede wszystkim służą jako "on- i off-ramps do kryptowalut" zamiast reprezentować przyszłość pieniędzy. Według Cointelegraph, Izba Lordów przeprowadziła publiczną sesję w ramach swojego dochodzenia w sprawie regulacji stablecoinów, koncentrując się na ich roli w płatnościach, bankowości i stabilności finansowej.
Komitet Regulacji Usług Finansowych (FSRC) przesłuchiwał świadków na temat konkurencji stablecoinów z bankami, ich zastosowań transgranicznych, ryzyk związanych z nielegalnym finansowaniem oraz ich traktowania w ramach Ustawy o Wskazówkach i Ustanawianiu Krajowej Innowacji dla Stabilnych Walut US (GENIUS). Sesja obejmowała kontrastujące perspektywy komentatora ekonomicznego Financial Times, Chrisa Giliesa, oraz profesora prawa w USA, Arthura E. Wilmartha Jr.
Giles wyraził sceptycyzm co do przyjęcia stablecoinów w Wielkiej Brytanii, wskazując na brak "jasnych podstaw prawnych i jasnej regulacji," co sprawia, że trzymanie ich jako pieniędzy jest ryzykowne dla gospodarstw domowych. Zasugerował, że przy solidnej strukturze regulacyjnej, stablecoiny mogłyby zwiększyć efektywność transakcji, obniżyć koszty i potencjalnie przyspieszyć transakcje transgraniczne oraz duże transfery korporacyjne. Jednakowoż, w kraju wątpił, czy stablecoiny oparte na funtach mogłyby znacząco zakłócić działalność banków, biorąc pod uwagę istniejące systemy płatności instant i niskokosztowe.
Giles poruszył również kwestię oprocentowania, zauważając, że to, czy stablecoiny powinny oferować zyski, jest kluczowe dla ich celu i struktury brytyjskiego systemu finansowego. Argumentował, że jeśli stablecoiny działają wyłącznie jako technologia płatnicza, nie ma potrzeby wypłacania odsetek, ponieważ konta bieżące oprocentowane nie dominowały w systemie finansowym. Przyjął podejście Banku Anglii do regulacji stablecoinów "jak pieniędzy," z surowymi zasadami zabezpieczeń i wsparcia płynności, jednocześnie ostrzegając, że stablecoiny mogą być atrakcyjne do nielegalnego użytku. Podkreślił potrzebę międzynarodowego nadzoru nad giełdami oraz silniejszych kontroli Know Your Customer (KYC) i przeciwdziałania praniu pieniędzy (AML).
Wilmarth, z drugiej strony, skrytykował ustawę GENIUS, nazywając ją "katastrofalnym błędem" za pozwolenie na emisję stablecoinów denominowanych w dolarach przez instytucje niebankowe. Argumentował, że tokenizowane depozyty mogłyby lepiej służyć systemowi finansowemu i opisał stablecoiny jako formę "arbitrażu regulacyjnego," który pozwala słabo regulowanym firmom wejść w "biznes pieniądza," podważając ramy ostrożnościowe ustanowione przez wieki w systemie bankowym. Wilmarth wyraził silne niezgodzenie z projektem ustawy, zauważając, że USA dokonały "wielu niefortunnych wyborów," ale uznał, że Bank Anglii proponuje bardziej solidny reżim regulacyjny.