Trump obecnie znajduje się w strefie napięcia systemowego — nie tylko politycznego, ale i psychologicznego. Nie chodzi o kryzys decyzji, lecz o kryzys regulacji. On wyraźnie odczuwa granice dopuszczalnego, jednak to odczucie nie jest produktem refleksji czy analizy strategicznej. Kształtuje się na poziomie wczesnych wzorców adaptacyjnych — automatycznie, cielesnie, prawie przedinteligentnie.
W takich przypadkach poprawniej jest mówić nie o „manipulacji” jako świadomym narzędziu, a o nieświadomej regulacji afektu poprzez zewnętrzną interakcję. To, co w codziennym dyskursie nazywa się nadużyciem, w sensie psychodynamicznym często jest wynikiem chronicznej wewnętrznej niestabilności i potrzeby utrzymania kontroli nad otoczeniem za wszelką cenę.
To właśnie tym tłumaczy się jego zasadnicza odmowa sztywnych ustaleń, paktów, jego ulubionych "umów" i formalnych zobowiązań w interakcji z Putinem. Formalny kontrakt oznacza granice. A granica — to miejsce, gdzie może zaktualizować się lęk przed utratą kontroli. Trump intuicyjnie to odczuwa i unika, nie formułując tego świadomie. Interesujące, że Iran, wydaje się, błędnie odczytał tę dynamikę, myląc instynktowne niwelowanie napięcia z strategią polityczną — i wpadł w afektywną pułapkę. Ale Iran nie jest państwem zasobnym i samo dąży do ścisłej więzi i wsparcia z zewnątrz. (błąd atrybucji i w konsekwencji — błędny wybór strategiczny. Zakład na materialne zabezpieczenie i zależną hojność sojusznika)
Jeżeli spojrzeć głębiej, ten model zachowania dobrze wpisuje się w logikę rozwoju osobowości w ambiwalentnym systemie rodzinnym. Miękka, emocjonalnie wrażliwa figura matki z jednej strony i surowy, dominujący, autorytarny ojciec — z drugiej. Dla dziecka oznacza to jedno: przeżywa ten, kto umie szybko odczytać napięcie i gasić konflikt, zmieniając role. Nie myśląc — a reagując.
Tutaj formuje się nie refleksyjne „Ja”, a adaptacyjne Ja-reaktywne. W przyszłości, w dorosłym wieku, te mechanizmy nie integrują się, a jedynie komplikują. Na tle procesów regresywnych związanych z wiekiem manifestują się jako pozycja ofiary, która broni się poprzez zewnętrzne odreagowanie. W klasycznej psychodynamice rozróżnia się to dość wyraźnie:
abreakcja — to świadome ponowne przeżywanie traumatycznego doświadczenia z rozładowaniem afektu,
podczas gdy odgrywanie (acting out) — nieświadome odtwarzanie traumatycznego scenariusza w działaniu. (Cyklami, — znowu i znowu - nieskończoność)
U Trumpa mamy do czynienia właśnie z odgrywaniem. Jego zachowanie nie jest skierowane na uświadomienie czy integrację doświadczenia — jest skierowane na zmniejszenie wewnętrznego napięcia tu i teraz. To zasadnicza różnica w porównaniu do agresywnej abreakcji, którą demonstruje agresor z Kremla (w swojej nadrzędnej roli tandemu — jako wiodąca figura, która działa, pokazuje, uczy i prowadzi), gdzie afekt przerywa się w formie bezpośredniego destrukcyjnego impulsu. U Trumpa jednak przeważa infantylna forma — demonstracyjne, teatralizowane odreagowanie, które potencjalnie może ewoluować w bardziej surowe maniakalne rozładowania. (w koncepcji jego wyjątkowego procesu "dojrzewania" i przyswajania bardziej dorosłych modeli reakcji już — w typowej formie "abreakcji")
Kluczowy moment, który często wypada z analizy politycznej: zachowanie Trumpa nie jest celowe w klasycznym sensie. Nie jest budowane jako łańcuch decyzji. To raczej seria automatycznych reakcji na bodźce, źródło których często znajduje się poza nim samym. Dlatego nie jest w stanie zostawić sobie realnej przestrzeni do manewru w interakcji z Putinem — psychologicznie jest zależny od zewnętrznego „lokusu pobudzenia”, który ten narzuca. A wzięcie przerwy oznacza — utratę kontroli i wypadnięcie z gry. Co dla niego jest niezwykle niebezpieczne! (Z uwagi na jego narcystyczne potrzeby kompensacyjne)
Jego typowy sposób interakcji z rzeczywistością — to testowanie projekcyjne. Wrzuca do pola społecznego szokujące, często absurdalne bodźce i obserwuje, gdzie system pęka. Z punktu widzenia charakterologii dobrze to współczesne z połączeniem akcentuacji demonstracyjności, hipertyczności i pobudliwości według Leongarda. Dodajemy do tego wyraziste zdolności aktorskie i impulsywność — i otrzymujemy figurę, która funkcjonuje raczej jako sceniczny regulator własnego afektu w odbiciu od mas, niż jako klasyczny podmiot polityczny.
Funkcja głębokiej refleksji u niego rozwinięta jest słabo. Myślenie skłania się ku stereotypom, warunkowym odruchom, powtarzającym się schematom reakcji. Dlatego intuicyjnie potrzebuje obok siebie figur, które pełnią rolę zewnętrznego stabilizatora rzeczywistości — ludzi zdolnych utrzymać racjonalną ramę tam, gdzie on sam jej nie trzyma. (Jedynym odpowiednim przewodnikiem tutaj jest M. Rubio, którego z pewnością ceni bezwarunkowo. Potencjalny dyplomatyczny dźwignia w interakcji z UE)
I w tym sensie Trump — nie jest przyczyną, a symptomem. Symptomem systemu, który w krytycznym momencie okazał się bardziej wrażliwy na afekt niż na myślenie.
