Z A K O 扎科

#genius $GENIUS
Coś w DeFi zawsze wydawało mi się lekko sprzeczne.

Świętujemy przejrzystość jako jedno z największych osiągnięć kryptowalut. Każda transakcja może być zweryfikowana. Każdy bilans może być sprawdzony. Każdy ruch zostawia ślad.

Na pierwszy rzut oka brzmi to jak postęp.

Ale im więcej o tym myślę, tym bardziej zastanawiam się, czy całkowita widoczność nie tworzy swojego własnego zestawu problemów.

Zwłaszcza gdy większe pule kapitału wchodzą do systemu.

Większość ludzi zakłada, że największym wyzwaniem w krypto jest zaufanie.

Nie jestem pewien, czy to już cała historia.

Ukrytym wyzwaniem może być narażenie.

Bo przejrzystość nie wpływa na każdego uczestnika równo.

Mały trader z kilkoma setkami dolarów może działać bez przyciągania uwagi. Fundusz, market maker, skarbiec czy inwestor z wysoką pewnością siebie nie mogą. Im większa pozycja, tym bardziej wartościowe staje się jej zachowanie dla wszystkich obserwujących.

A wszyscy obserwują.

Boty.
Kopiarze.
Poszukiwacze MEV.
Konkurencyjne fundusze.

To tworzy niezwykłe środowisko, w którym wyciek informacji jest wbudowany bezpośrednio w infrastrukturę.

Ludzie często opisują to jako funkcję.

Ale być może to także koszt.

I tutaj @GeniusOfficial stało się dla mnie interesujące.

Większość dyskusji wokół $GENIUS koncentruje się na funkcjach AI. Wciąż wracam do innego pytania.

Co się stanie, gdy prywatność stanie się infrastrukturą?

Nie prywatność jako tajemnica.

Prywatność jako efektywność operacyjna.
Rynki nagradzają informacje.

Karzą ujawnione informacje.

Budowanie systemów wokół Ghost Walletów, prywatnej egzekucji, ukrytego przepływu zleceń i mechanizmów anty-MEV niekoniecznie polega na całkowitym usunięciu przejrzystości. Trudniejszym wyzwaniem jest znalezienie równowagi między otwartością a ochroną.

A ta równowaga może stać się coraz ważniejsza, gdy krypto dojrzewa.

Może przyszłość finansów on-chain nie jest całkowicie publiczna ani całkowicie prywatna.

Może żyje gdzieś pomiędzy.

Coś cichszego może się formować pod powierzchnią. $GENIUS

#bedrock $BR
1Kiedyś myślałem, że największym problemem w krypto jest tworzenie większego zysku.

Więcej efektywności kapitałowej.
Więcej płynności.
Bardziej zaawansowane strategie.

To wydawało się logiczne przez jakiś czas.

Potem zaczęło mi czegoś brakować.

Ponieważ w miarę dojrzewania ekosystemu, rozmowa wciąż krążyła wokół zwrotów, podczas gdy cichsze pytanie pozostawało w dużej mierze bez odpowiedzi:

Kto tak naprawdę koordynuje całą tę złożoność?

Im bardziej zagłębiałem się w staking, restaking, warstwy płynności i agregację zysków, tym bardziej czułem, że krypto staje się siecią wzajemnie powiązanych zachęt, a nie izolowanych protokołów.

A powiązane systemy wprowadzają inny rodzaj ryzyka.

Nie ryzyka technologicznego.

Ryzyka koordynacji.

Ludzie często opisują projekty jak @Bedrock jako infrastrukturę zysków.

Może to prawda na powierzchni.

Ale myślę, że ciekawszym pytaniem jest to, czy następna faza infrastruktury krypto dotyczy mniej generowania zysków, a bardziej ich organizacji.

To rozróżnienie ma znaczenie.

Ponieważ instytucje nie pytają tylko skąd pochodzą zwroty.

Pytają, jak te zwroty są zarządzane.

Jak ryzyka się rozprzestrzeniają.

Jak zachęty są zbieżne.

Jak decyzje mogą być audytowane, gdy coś pójdzie nie tak.

Rynki mogą tolerować niejasności.

Duże pule kapitału zwykle nie mogą.

I tu właśnie Bedrock 2.0 przykuł moją uwagę.

Nie dlatego, że obiecuje wyższe liczby.

Nie dlatego, że chodzi o narracje marketingowe.

Ale dlatego, że wydaje się badać szersze pytanie dotyczące tego, jak kapitał związany z stakingiem może poruszać się w coraz bardziej złożonych środowiskach, nie tracąc przy tym przejrzystości i odpowiedzialności.

Oczywiście, nic z tego nie jest proste.

Każda dodatkowa warstwa tworzy nowe zależności.

Każda optymalizacja wprowadza potencjalne punkty awarii.

Każda struktura zachęt może w końcu być oszukana, jeśli zarządzanie i nadzór nie ewoluują wraz z nią.

To niewygodna rzeczywistość skalowania systemów finansowych.

Jednak ignorowanie tej rzeczywistości nie sprawia, że znika.
@Bedrock dy

#openledger $OPEN

Ostatnio spędziłem trochę czasu przeglądając strukturę odblokowywania tokenów OpenLedger (@OpenLedger ), a im dłużej się przyglądałem, tym bardziej czułem, że historia jest nieco bardziej złożona, niż się wydaje na pierwszy rzut oka.

Na TGE około 21,55% podaży weszło do obiegu. W wielu aspektach było to konieczne. Bez wystarczającej podaży w obiegu, znaczące odkrywanie cen staje się trudne, a rynki mają problemy z efektywnym funkcjonowaniem. Ta początkowa dystrybucja skutecznie stworzyła fundament, na którym działa sieć dzisiaj.

Jednak to, co przykuło moją uwagę, to długi harmonogram zamknięcia dla alokacji zespołu i inwestorów. Te tokeny pozostają zablokowane do września 2026 roku, co tworzy poczucie stabilności w obecnej strukturze rynku.

Zastanawiam się jednak, czy ta stabilność jest trwała, czy po prostu odroczona.

Przyszła podaż jest już znana. Nie zniknęła. Po prostu czeka na czas, aby ją odblokować.

Tymczasem alokacje ekosystemu i społeczności są głównym źródłem bieżących emisji. Miesięczne odblokowania są stosunkowo umiarkowane, ale nadal dodają podaż w przewidywalny sposób. Indywidualnie mogą nie wydawać się znaczące, ale konsekwencja często ma większe znaczenie niż rozmiar przy ocenie długoterminowej dynamiki tokenów.

Co czyni tę strukturę interesującą, to równowaga, jaką tworzy dzisiaj. Z jednej strony, emisje pozostają kontrolowane. Z drugiej, większe wydarzenie podażowe jest już zaplanowane na przyszłość.

Ten przyszły moment może stać się prawdziwym testem stresu dla ekosystemu.

Gdy tylko odblokowania zespołu i inwestorów się rozpoczną, kluczowym pytaniem nie będzie to, czy podaż wzrośnie. Z pewnością wzrośnie.

Pytanie brzmi, czy wzrost sieci, uczestnictwo i popyt będą w stanie wchłonąć tę dodatkową podaż bez zakłócania szerszej równowagi.

Na razie rynek wydaje się stosunkowo spokojny.

Ale czasami najważniejsze presje to te, które budują się cicho pod powierzchnią, długo zanim staną się widoczne.

Czas pokaże, w którą stronę to pójdzie.

#genius $GENIUS
Jedną z rzeczy, które zawsze mnie interesowały w krypto, jest to, jak dużo uwagi ludzie poświęcają portfelom wielorybów.

Całe społeczności spędzają godziny na ich śledzeniu. Każda transakcja jest analizowana. Każdy zakup staje się sygnałem. Każdy ruch wzbudza teorie na temat tego, w którym kierunku zmierza rynek.

Założenie jest proste: jeśli możesz śledzić wieloryby, może uda ci się zarobić razem z nimi.

Ale im więcej o tym myślę, tym mniej jestem przekonany, że tak działają poważne kapitały.

Duzi gracze rzadko skupiają się na tym, by być śledzonym.

Skupiają się na wykonaniu.

W tradycyjnej finansach instytucje wydają ogromne zasoby na ochronę informacji o swoich pozycjach. Nie dlatego, że tajemnica jest ekscytująca, ale dlatego, że widoczność generuje koszty. W momencie, gdy zamiary stają się publiczne, strategie stają się łatwiejsze do przewidzenia, skopiowania lub wykorzystania.

Dlatego istnieją dark pool.

Dlatego istnieją rynki OTC.

Dlatego duże zlecenia są często realizowane w sposób minimalizujący uwagę.

Jednak publiczne blockchainy całkowicie odwróciły ten model.

Przejrzystość stała się normą.

Każda transakcja jest widoczna. Każda pozycja może być monitorowana. Każdy duży ruch staje się inteligencją rynkową dla kogoś innego.

I to tworzy interesującą sprzeczność.

Krypto świętuje otwartość, ale duzi uczestnicy często potrzebują dyskrecji, aby działać efektywnie.

Im większa pozycja, tym ważniejsze to staje się.

To częściowo dlatego @GeniusOfficial przykuło moją uwagę.

Nie z powodu zwykłej narracji AI.

To, co się wyróżniało, to skupienie na prywatnym wykonaniu, Ghost Wallets, ukrytym przepływie zleceń i redukcji widoczności strategicznych działań na łańcuchu.

Czy ta wizja odniesie sukces, to już zupełnie inne pytanie.

Może przyszłość nie polega na tym, aby dawać wszystkim lepsze narzędzia do śledzenia wielorybów.

Może chodzi o to, aby poważnym uczestnikom rynku dać lepsze narzędzia, aby uniknąć stania się celami od samego początku.

Bo na konkurencyjnych rynkach informacja ma wartość.

A czasami najcenniejsza informacja to ta, której nikt nie może zobaczyć.

#openledger $OPEN
Coś w tej bieżącej rozmowie o AI wydaje się niekompletne.

Wszyscy wydają się skupiać na modelach.

Mądrzejsze modele. Szybsze modele. Większe modele.

Ale im więcej przyglądam się projektom takim jak @OpenLedger OpenLedger, tym bardziej myślę, że inteligencja może nie być najtrudniejszym problemem, z którym zmaga się AI.

Zaufanie może być.

Model może wygenerować odpowiedź w ciągu sekund. Trudna część zaczyna się po pojawieniu się odpowiedzi. Skąd pochodzi ta informacja? Kto wniósł dane podstawowe? Czy wynik może być zweryfikowany? Czy proces można audytować, jeśli coś pójdzie nie tak?

Te pytania brzmią nudno w porównaniu do benchmarków wydajności.

Aż do momentu, gdy w grę wchodzą prawdziwe pieniądze.

Rynki mogą tolerować niepewność przez pewien czas.

Instytucje zazwyczaj nie mogą.

Kiedy AI zaczyna wpływać na decyzje finansowe, prace zakupowe, systemy zgodności czy procesy operacyjne, odpowiedzialność staje się częścią rozmowy. Nie dlatego, że regulatorzy tego wymagają, ale dlatego, że ryzyko ostatecznie tego wymaga.

To jest miejsce, w którym OpenLedger zaczyna wyglądać interesująco dla mnie.

Ludzie często opisują to jako infrastrukturę AI. Myślę, że ciekawsze pytanie brzmi, czy naprawdę buduje infrastrukturę zaufania dla AI.

Jest różnica.

Jedno skupia się na generowaniu inteligencji.

Drugie koncentruje się na uczynieniu inteligencji śladową.

Oczywiście, nic z tego nie jest proste. Systemy otwartego wkładu stają przed trudnymi problemami koordynacyjnymi. Zachęty mogą być manipulowane. Jakość danych może się pogarszać. Sieci mogą przyciągać hałas szybciej niż wartość. Budowanie systemów atrybucji w skali jest znacznie trudniejsze niż opisanie ich w planie działania.

Ale to wyzwanie może być dokładnie powodem, dla którego ten pomysł ma znaczenie.

Ciągle wracam do prostego myślenia:

Przyszła gospodarka AI może nie być definiowana przez to, kto stworzy najinteligentniejszy model.

Może być kształtowana przez to, kto stworzy najbardziej zaufane sieci informacyjne wokół tych modeli.

Może ta transformacja następuje powoli.

Może nigdy w pełni nie nadejdzie.

Coś cichszego może formować się pod powierzchnią.

Wczoraj przeniosłem małą testową pozycję do $GENIUS po tym, jak zobaczyłem, że inny handel na łańcuchu został wciśnięty prawie natychmiast. Nic wielkiego — około 180 dolarów — ale przypomniało mi, dlaczego nadal kieruję większe transakcje przez Binance, nawet gdy chcę pozostać w self-custody.
To, co naprawdę przykuło moją uwagę w GENIUS, nie jest kątem AI, który ludzie ciągle powtarzają. To warstwa wykonawcza.
Większość protokołów DeFi rozwiązała problem dostępu. Bardzo niewiele rozwiązało fakt, że duże portfele stają się widocznymi celami, gdy tylko zaczynają przeprowadzać znaczące transakcje na łańcuchu. Publiczny przepływ zleceń zmienia zachowanie traderów bardziej, niż ludzie przyznają.
Ustawienie Ghost Wallet + anti-MEV zaczęło nabierać dla mnie sensu po tym. Jeśli wykonanie staje się prywatne, a jednocześnie pozostaje nie-kontrolowane, to zmienia, kto czuje się komfortowo handlując na łańcuchu w pierwszej kolejności.
To prawdopodobnie pierwszy raz, kiedy spojrzałem na projekt DeFi i pomyślałem: "ok... to wydaje się bliższe jakości wykonania CEX bez rezygnacji z kontroli nad portfelem."
#genius @GeniusOfficial $GENIUS

#openledger $OPEN
Ciągle utknąłem na pomyśle, że może traderzy nie płacą za realizację. Tak naprawdę.
Realizacja staje się tańsza, bardziej powielana, bardziej zautomatyzowana. Sam trade nie jest już rzadką częścią. To, co staje się drogie, to intencja. Konkretnie, utrzymanie intencji w nieczytelności wystarczająco długo, aby realizacja miała jeszcze znaczenie.
To zmienia moje spojrzenie na @OpenLedger
Jeśli jakiś system pomaga szybko kierować transakcjami, w porządku. Przydatne. Ale sama prędkość jest kopiowana. Obserwowana. Modelowana. Można to nawet front-runować w łagodniejszy sposób, nawet gdy mechanika wygląda czysto. To, co wydaje się trudniejsze do powielenia, to niejednoznaczność. Opóźnianie interpretacji. Sprawianie, że zachowanie twojego portfela jest mniej oczywiste narracyjnie, zanim akcja się zakończy.
Myślę, że to jest dziwna warstwa tutaj.
Może $OPEN nie wycenia infrastruktury realizacji. Może wycenia tymczasową niepewność wokół intencji tradera.
Ponieważ rynki robią coś przewidywalnego w przypadku widoczności. Wcześnie przejmują założenia. Portfel się kumuluje. Obserwatorzy klasyfikują. Boty reagują. Ludzie reagują na boty reagujące. Nagle realizacja ma miejsce w historii, która uformowała się zanim trade się zakończył.
„Gdy intencja staje się czytelna, realizacja jest już spóźniona.”
To mniej problem z prędkością, a bardziej problem granicy informacji.
A te granice zazwyczaj wyglądają stabilnie, dopóki wszyscy nie nauczą się, gdzie tak naprawdę są.
$OPEN

dlatego uważam, że projekty takie jak @OpenLedger i OctoClaw stają się jednymi z najciekawszych narracji w przestrzeni AI + crypto w tej chwili.

#genius $GENIUS
Binance wygrał, bo ludzie chcieli szybkości
@GeniusOfficial może wygrać, bo ludzie teraz chcą TAKIEJ samej doświadczenia… bez rezygnacji z własności.
Przez lata użytkownicy musieli wybierać:
CEX
szybko
płynne UX
głęboka płynność
dobra egzekucja
ALE…
nie posiadasz swoich aktywów.
LUB
DeFi
samodzielna własność
przezroczystość
dostęp bez pozwolenia
ALE…
wolna egzekucja,
fragmentaryczna płynność,
narażenie na portfel,
ataki MEV,
i okropne UX.
Krypto zostało podzielone między:
wygodę a własność.
I może to dokładnie jest luka, którą Genius próbuje zaatakować.

Pomyśl, dokąd zmierza krypto.
Każdy cykl przesuwa więcej aktywności on-chain:
wolumen DEX rośnie
portfele rosną
stablecoiny rosną
handel cross-chain rośnie
samodzielna własność rośnie
Ale jest jeden ogromny problem:
Wieloryby i poważni traderzy wciąż preferują egzekucję CEX.
Dlaczego?
Bo handel on-chain dziś wciąż jest okropny dla dużych rozmiarów.
Każdy ruch jest publiczny.
Każde zlecenie jest śledzone.
Każdy wieloryb staje się płynnością wyjścia.
Dlatego większość „użytkowników DeFi” wciąż jest mała.
Duży kapitał nie ufa w pełni publicznej egzekucji.
---
Teraz nagle $GENIUS zaczyna mieć sens.
Ghost Wallet
Anti-MEV
Prywatny przepływ zleceń
Egzekucja cross-chain
Infrastruktura handlu w ukryciu
To nie jest tylko „AI.”
To wygląda jak próba odtworzenia:
doświadczenia Binance
dokładnie on-chain.
Szybko.
Prywatnie.
Niewidocznie.
Bez opieki.
A szczerze?
Ta kategoria może stać się ogromna.

Bo przyszłość krypto prawdopodobnie nie jest:
„CEX LUB DeFi.
Przyszłość może być:
„Doświadczenie CEX ZBUDOWANE na szynach DeFi.
To jest prawdziwy wgląd
Użytkownicy chcą:
własności jak DeFi
ale jakości egzekucji jak Binance
A każdy protokół, który rozwiąże OBA…
mógłby stać się jednym z najważniejszych warstw infrastruktury następnego cyklu.
Może to dokładnie to, co YZi Labs dostrzegło wcześniej
$GENIUS

#openledger $OPEN
@OpenLedger
Nie wiem, dlaczego czasami wydaje się, że DeFi przestało być "otwartym eksperymentem finansowym", którym kiedyś było - to cały ekosystem, który stał się trochę skomplikowany na własną rękę.
Zyski,
pożyczki,
staking,
restaking…..
Wszystko to jest, ale pytanie brzmi - czy przeciętny użytkownik naprawdę jest w stanie śledzić wszystko?
Właściwie jest jedna dziwna rzecz. Na rynku jest dużo płynności, ponad 50 miliardów dolarów zablokowanych tylko po stronie pożyczek. RWA jest dodawane, nowe protokoły się pojawiają, kapitał się rozszerza. Z zewnątrz wydaje się, że nie ma końca możliwościom. Ale gdy wejdziesz do środka, zdajesz sobie sprawę, że zarządzanie tymi możliwościami to prawdziwe wyzwanie. Tutaj powstaje luka. Ludzie chcą optymalizować, ale siedzenie przed rynkiem 24/7 ręcznie jest praktycznie niemożliwe. Z jednej strony są możliwości, z drugiej przeciążenie - tworzy się ukryte tarcie między tymi dwoma. I tutaj wchodzi pomysł DeFAI. Jeśli AI naprawdę potrafi zrozumieć alokację kapitału, wtedy praca użytkownika jest znacznie uproszczona - timing, ryzyko, rebalansowanie mogą być zautomatyzowane. To, co mówi @OpenLedger, faktycznie zmierza w tym kierunku - próba połączenia wykonania i inteligencji. Ale pojawia się pytanie…. Jeśli AI podejmuje wszystkie decyzje, to kto będzie miał kontrolę?
Być może przyszłość nie jest całkowicie ludzka ani AI, ale hybrydowym systemem gdzieś pomiędzy, co nie jest jeszcze całkowicie jasne, patrzę na to z obserwacją, nie z przekonaniem… Bo najniebezpieczniejsze miejsce w DeFi to hype, a nie nadmierna pewność siebie👍

Genius

#genius $GENIUS
Genius może budować pierwszy terminal DeFi, który traktuje tarcia jako prawdziwy problem.
Nikt nie mówi wystarczająco dużo o tym, ile czasu marnuje się na rzeczy, które nie są faktycznie handlem. Połowa dzisiejszej aktywności on-chain to po prostu prace konserwacyjne przebrane za doświadczenie użytkownika. Przełączanie sieci, obsługa mostów, powtarzanie zatwierdzeń, ponowne otwieranie pulpitów, sprawdzanie, czy salda zaktualizowały się poprawnie, poruszanie się pomiędzy ekosystemami, które wciąż zachowują się jak izolowane wyspy.
Po latach tego, ludzie zaczęli akceptować nieefektywność jako część kultury kryptowalut. Dlatego @GeniusOfficial zwróciło moją uwagę w inny sposób. Kierunek za $GENIUS mniej koncentrował się na dodawaniu kolejnej „zaawansowanej warstwy handlowej” i bardziej na usuwaniu operacyjnego bałaganu otaczającego nowoczesny DeFi.
Struktura platformy mówi wiele. Wykonanie niewidoczne dla łańcucha eliminuje stałe pilnowanie sieci, z którym handlowcy zmagają się na co dzień. Handel bez podpisów eliminuje niekończące się przerwy na zatwierdzenia, które niszczą momentum podczas szybkich wejść. Nawet zjednoczony system portfeli zmienia doświadczenie, ponieważ pozycje przestają wydawać się rozproszone w odłączonych środowiskach.
Żadne z tych rzeczy nie brzmi dramatycznie indywidualnie. Razem całkowicie zmieniają atmosferę korzystania z DeFi. #genius staje się znacznie bardziej interesujące, gdy spojrzy się na to z tej perspektywy. Terminal nie wydaje się zaprojektowany przez ludzi próbujących zaimponować użytkownikom kryptowalut złożonością. Wydaje się zaprojektowany przez ludzi, którzy mają dość udawania, że fragmentaryczne przepływy pracy są akceptowalne w 2026.$GENIUS

Ostatnio ciągle myślę o tym, jak AI cicho zmienia system nagród w internecie.
Przez lata ludzie dzielili się pomysłami online, oczekując jakiejś formy uznania w zamian, czy to pieniędzy, uwagi, reputacji, czy wpływu.

Ale AI zmienia tę relację, ponieważ przydatna wiedza już nie pozostaje związana z osobą, która ją stworzyła. Wątki badawcze, zbiory danych, techniczne spostrzeżenia i poprawki mogą teraz zniknąć w systemach maszynowych, podczas gdy pierwotni wkładnicy powoli stają się niewidoczni.

Ta zmiana wydaje się większa, niż większość ludzi zdaje sobie sprawę. To jedna z powodów, dla których @OpenLedger zaczęło mi się wyróżniać.

Podczas gdy większość projektów AI koncentruje się tylko na większych modelach i narracjach o automatyzacji, OpenLedger wydaje się być bardziej zainteresowane samym wkładem i tym, jak wartość może być śledzona z powrotem do wkładników przez systemy weryfikacji.

To ma znaczenie, ponieważ przyszłe gospodarki AI mogą mniej zależeć od uwagi, a bardziej od użytecznego uczestnictwa w infrastrukturze pod powierzchnią. Mimo to, budowanie otwartych systemów wkładu jest niezwykle trudne, ponieważ zachęty zawsze przyciągają manipulacje, spam i niskiej jakości dane w końcu.

Prawdziwe wyzwanie to zbalansowanie otwartości z niezawodnością. Nie sądzę, żeby ktokolwiek w pełni rozwiązał ten problem, ale myślę, że OpenLedger bada kierunek, który rynek wciąż niedocenia.
#openledger $OPEN

Coś w obecnej rozmowie o AI wydaje mi się dziwnie wąskie. Prawie wszystko kręci się teraz wokół możliwości. Który model jest szybszy. Który system lepiej rozumuje. Która firma pozyskuje więcej kapitału.

Ale ciągle myślę, że głębsza zmiana może nastąpić gdzieś mniej widocznie.

Nie wewnątrz samych modeli.
W zachowaniu ludzi wokół nich.

Im więcej zagłębiałem się w @GeniusOfficial l, tym bardziej zaczynałem myśleć o tym, jak systemy AI w końcu stają się normalnymi częściami codziennych środowisk decyzyjnych. Nie jako izolowane narzędzia, które ludzie czasami testują dla zabawy, ale jako infrastruktura cicho leżąca pod przepływami pracy, komunikacją, koordynacją i cyfrowym zaufaniem.

To tworzy zupełnie inny zestaw problemów.

Ponieważ gdy AI staje się osadzone w prawdziwych systemach, wydajność techniczna przestaje być jedyną rzeczą, która się liczy. Niezawodność zaczyna być istotna. Odpowiedzialność zaczyna być istotna. Bodźce zaczynają być istotne.

Rynki mogą tolerować niestabilne eksperymenty przez jakiś czas.
Instytucje zazwyczaj nie mogą.

I tutaj sprawy stają się bardziej skomplikowane niż większość narracji o AI obecnie przyznaje.

Ludzie zakładają, że adopcja naturalnie podąża za innowacjami. Historia sugeruje, że zazwyczaj jest wolniejsza i brudniejsza niż to. Technologie zawodzą cały czas, nie dlatego, że systemy są słabe, ale dlatego, że otaczająca warstwa koordynacyjna nigdy nie dojrzewa odpowiednio.

Myślę, że to częściowo dlatego $GENIUS przykuło moją uwagę. Projekt wydaje się mniej obsesyjny na punkcie tworzenia głośnych narracji, a bardziej skoncentrowany na budowaniu struktur, które mogłyby wspierać długoterminową interakcję między użytkownikami, systemami AI a cyfrowymi środowiskami.

To nie gwarantuje sukcesu. Daleko od tego.

Może następny etap wzrostu AI nie będzie definiowany przez to, kto zbuduje najgłośniejszą inteligencję.

Może będzie definiowany przez to, kto cicho buduje systemy, na których ludzie są gotowi polegać. #genius
#genius $GENIUS

To wydawało się logiczne przez chwilę. Rynek zachowywał się jakby przyszłość miała należeć całkowicie do tego, kto zbuduje najinteligentniejszy system jako pierwszy.