Passei a manhã toda analisando o lançamento em beta da mainnet do Newton Protocol (entrou no ar em 23 de junho) e um detalhe ficou me incomodando mais do que os números em destaque.
$NEWT #Newt @NewtonProtocol saiu no primeiro dia com dois parceiros de dados, a RedStone e a Credora, e o primeiro caso de uso em produção não é nenhum agente disparando negociações — são os Vaults.
Um curador define um preço ou um limite de risco e, quando os dados de colateral da RedStone ultrapassam essa linha, o motor de políticas do Newton trava ou liquida a posição automaticamente, gerando um recibo assinado que qualquer pessoa pode verificar no Explorer.
O que me chamou atenção foi a ordem das operações. Eu esperava que “camada de autorização” significasse desbloquear novos agentes de comportamento automatizados comprando, fazendo swaps e rebalanceando em nome de alguém.
Em vez disso, o primeiro teste real de estresse é defensivo: impedir uma transação ou congelar uma posição antes que algo ruim se estabeleça. Essa é uma demanda diferente da que o marketing normalmente sugere. Isso indica que o apetite inicial não é por mais automação, e sim por automação que saiba quando dizer não.
Vou admitir que não tenho certeza total se é uma escolha de sequenciamento deliberada ou apenas o lugar em que os parceiros de integração mais fáceis acabaram chegando primeiro. As duas leituras parecem plausíveis por fora.
Mesmo assim, ainda tenho curiosidade sobre como fica o volume de atestações algumas semanas após o lançamento, quando os curadores de vaults fora dos parceiros fundadores começarem a escrever suas próprias políticas. Alguém já está acompanhando isso?
$NEWT #Newt @NewtonProtocol saiu no primeiro dia com dois parceiros de dados, a RedStone e a Credora, e o primeiro caso de uso em produção não é nenhum agente disparando negociações — são os Vaults.
Um curador define um preço ou um limite de risco e, quando os dados de colateral da RedStone ultrapassam essa linha, o motor de políticas do Newton trava ou liquida a posição automaticamente, gerando um recibo assinado que qualquer pessoa pode verificar no Explorer.
O que me chamou atenção foi a ordem das operações. Eu esperava que “camada de autorização” significasse desbloquear novos agentes de comportamento automatizados comprando, fazendo swaps e rebalanceando em nome de alguém.
Em vez disso, o primeiro teste real de estresse é defensivo: impedir uma transação ou congelar uma posição antes que algo ruim se estabeleça. Essa é uma demanda diferente da que o marketing normalmente sugere. Isso indica que o apetite inicial não é por mais automação, e sim por automação que saiba quando dizer não.
Vou admitir que não tenho certeza total se é uma escolha de sequenciamento deliberada ou apenas o lugar em que os parceiros de integração mais fáceis acabaram chegando primeiro. As duas leituras parecem plausíveis por fora.
Mesmo assim, ainda tenho curiosidade sobre como fica o volume de atestações algumas semanas após o lançamento, quando os curadores de vaults fora dos parceiros fundadores começarem a escrever suas próprias políticas. Alguém já está acompanhando isso?