Opinião de: Gracy Chen, CEO da Bitget
Nos últimos dez anos, a relação entre finanças tradicionais e alternativas passou por mudanças significativas. Durante um tempo, era 'bancos vs. cripto'.
Agora, essa narrativa não se aplica mais porque muitos bancos estão trabalhando arduamente em experimentos com integrações de blockchain e ativos tokenizados, além de pilotar projetos de IA e outras iniciativas relacionadas a fintech.
Por quê? Porque ficar parado não é mais uma opção para eles se não quiserem ficar para trás.
De acordo com as últimas perspectivas da indústria bancária da Deloitte, a adoção de inovações impulsionadas por tecnologia e ativos digitais, como stablecoins, estará entre os pilares-chave do crescimento contínuo para instituições tradicionais. Em outras palavras, se os bancos escolherem ou não se envolver com essas tecnologias não é mais uma questão. O único fator realmente importante é quão coerentemente eles conseguem fazê-lo.
A próxima fase dessa transformação envolverá algo que a indústria de ativos digitais tem se movido em direção há muito tempo: a universalidade. Um ecossistema financeiro unificado, onde os usuários podem mover seus fundos sem problemas, independentemente das ferramentas que estão usando, fiat ou crypto.
A universalidade pode ser uma nova vantagem competitiva para instituições TradFi, e é por isso que elas devem acelerar seus esforços nessa frente.
A fricção do Crypto é técnica, enquanto a do TradFi é estrutural
O mundo crypto abraçou a ideia de universalidade desde o início, particularmente através de esforços para conectar sistemas financeiros centralizados e descentralizados. Admitidamente, isso não significa que já tenha alcançado um estado de perfeita continuidade hoje, uma vez que lacunas de interoperabilidade, liquidez fragmentada e vários riscos de segurança permanecem como desafios persistentes.
Mas o ponto realmente importante a se concentrar em nosso contexto atual é de onde a fricção se origina.
No crypto, a fragmentação é em grande parte um problema tecnológico, já que a indústria concorda em termos amplos sobre a direção em que está se movendo. Os ativos devem viajar livremente entre plataformas, e os usuários não devem ficar presos em sistemas isolados. Na prática, a infraestrutura cross-chain e as camadas de liquidez compartilhada ainda podem estar em processo de construção, mas há um claro consenso apoiando seu desenvolvimento.
No TradFi, no entanto, a principal restrição não é realmente de natureza tecnológica, pois muitas das ferramentas necessárias para a interoperabilidade já existem. APIs, trilhos de pagamento em tempo real, sistemas de conformidade automatizados — todas essas coisas são bem compreendidas e, em muitos casos, já estão implantadas em escala.
Embora os blocos de construção existam, o que limita o progresso é o próprio ambiente no qual essas ferramentas têm que operar. Bancos, reguladores e participantes institucionais ainda não se alinharam em uma visão compartilhada de como o acesso financeiro verdadeiramente universal deve parecer e funcionar. Existem muitos silos internos e iniciativas concorrentes em jogo, apoiadas por estruturas de governança profundamente enraizadas, que atrasam a capacidade de experimentar e avançar nesse assunto.
Como resultado, o crypto continua lutando com como conectar sistemas, enquanto o TradFi ainda debate se deve fazê-lo ou não. E essa diferença chave é, por si só, um fator limitante muito mais severo do que qualquer restrição técnica.
A fragmentação não é mais um estado natural
Historicamente, as finanças tradicionais foram construídas em torno de uma segmentação rígida ao longo de muitas décadas.
As instituições aqui se acostumaram a operar em categorias bem definidas: bancos de varejo, pagamentos, gestão de patrimônio, corretagem e mais, todas vivendo em seus próprios ambientes separados, frequentemente apoiados por diferentes pilhas de infraestrutura e sistemas de conformidade.
Embora esse tipo de configuração possa fazer sentido para participantes institucionais, para usuários comuns, isso cada vez menos faz. Eles são forçados a navegar por uma série de sistemas diferentes, cada um com seus próprios processos, prazos de liquidação e limitações.
O problema com esse modelo é que os clientes hoje em dia realmente não querem pensar em categorias. O que importa mais para eles é o resultado: seu dinheiro entregue onde eles querem que esteja e fazendo o que eles querem que faça. Velocidade, eficiência e segurança das operações são onde seu maior interesse reside.
Então, as fintechs e os mercados de ativos digitais surgiram e ofereceram exatamente isso: tempos de liquidação mais rápidos e transações sem fronteiras, com custos mais baixos para completar. Além disso, ao contrário das instituições TradFi bem estabelecidas e de longa data, as fintechs cresceram de baixo para cima, impulsionadas pelas necessidades dos usuários e pelo feedback ativo do mercado, em vez de por estruturas legadas.
As fronteiras entre as funções financeiras que essas plataformas ofereciam rapidamente se tornaram indistintas. As plataformas de negociação começaram a oferecer pagamentos, os custodianos introduziram serviços de staking, os provedores de carteira integraram recursos de empréstimo, e assim por diante.
Esta “convergência” orgânica pode não ter criado uma universalidade perfeita — ainda estamos longe desse ponto — mas trouxe uma mudança fundamental nas expectativas dos usuários. Um ambiente onde eles poderiam operar sem obstruções por múltiplas barreiras entre diferentes serviços ou plataformas.
É de se admirar que tantos rapidamente se mudaram para este setor, a ponto de os bancos incumbentes se sentirem genuinamente ameaçados?
Crypto mudou o caminho em direção à universalidade
Seria enganoso dizer que a indústria crypto já alcançou uma universalidade sem costura. A fragmentação e redes isoladas ainda permanecem, e a experiência do usuário ainda está longe de ser completamente sem fricções.
O Crypto, no entanto, introduziu decisivamente a interoperabilidade como um objetivo de design a se almejar por padrão. Mesmo que alcançar um nível adequado de execução exija mais esforços, isso pode ser resolvido com o tempo. É o princípio subjacente que realmente importa: que o valor não deve ser trancado em uma única plataforma ou instituição.
As finanças tradicionais, em contraste, muitas vezes trataram a fragmentação como um estado natural das coisas, e até mesmo como algo a ser defendido. Sistemas proprietários, linhas de produtos separadas, infraestruturas fechadas — todas essas coisas permitiram que os negócios tivessem melhor controle. Controle de seus relacionamentos com os clientes, controle de riscos em ambientes mais contidos e controle de fluxos de receita ligados a produtos específicos.
Quando você olha para isso através dessa lente, não é difícil entender por que essas partes adeririam à complexidade. Isso funcionou como uma forma de proteger seus interesses, dificultando e tornando mais caro para os clientes mudarem de provedores.
Também é verdade que o que antes servia como proteção agora está se tornando cada vez mais um passivo. Devido ao aumento dos provedores de fintech, os usuários modernos já estão se acostumando com serviços financeiros com resultados instantâneos e fácil rastreabilidade. Nesse contexto, a fragmentação agora significa processos mais lentos e mais frustração para os usuários, o que apenas arrisca afastá-los.
Agora que o capital ganhou muitas maneiras de se mover fora dos sistemas tradicionais completamente, a fragmentação se tornou um ponto de vazamento, levando os usuários a alternativas melhores e mais flexíveis.
O TradFi precisa embarcar no trem da universalidade
Em 2025, o mercado global de ativos crypto estava avaliado em mais de $3 trilhões, e mais de 700 milhões de pessoas em todo o mundo possuíam ativos digitais até junho daquele ano. Isso representa uma quantidade substancial de capital que se move completamente além dos sistemas de liquidação clássicos.
Bancos que antes detinham domínio no campo das operações financeiras agora são forçados a lidar com o fato de que existe uma rede de valor alternativa, na qual não são o único, ou mesmo o principal, intermediário.
O risco central para os bancos neste contexto não é nem mesmo que o crypto os “substitua” completamente; é que os próprios bancos estão se tornando jogadores periféricos, enquanto as relações com os usuários e os fluxos de valor ocorrem “em outro lugar.” Se os clientes podem investir e implantar seu capital em todo o mundo sem sequer tocar na infraestrutura de um banco, então os bancos perdem relevância totalmente.
Assim, aderir ao modelo de “universalidade” se torna uma necessidade de sobrevivência para eles, em vez de meramente um experimento.
Para os usuários hoje, já não importa se um serviço é tradicional ou não, ou se é centralizado ou não. O que importa é conveniência, custos e segurança. Se uma plataforma permite acesso fácil a serviços financeiros versáteis sem muito problema, então é para lá que sua atenção, e seu capital, fluirão naturalmente.
Se os bancos jogarem suas cartas corretamente, podem transformar isso em uma oportunidade. Adotar uma abordagem universal significa que eles podem começar a oferecer o tipo de ambiente financeiro integrado que os usuários cada vez mais esperam, tornando-se assim mais atraentes para um público de clientes mais amplo.
Melhor ainda, as instituições tradicionais têm suas próprias forças, como confiança de longa data, estruturas de risco estabelecidas e uma boa reputação com os reguladores. Elas podem usar essas vantagens para atrair clientes que estão interessados em ativos digitais, mas para quem o espaço crypto ainda é um pouco incerto, dificultando sua entrada confiante.
As restrições são reais, mas a inação é mais cara
Por fim, precisamos reconhecer que os bancos enfrentam muitas limitações e obstáculos genuínos que os jogadores nativos do crypto não enfrentam. Desde infraestruturas legadas até obrigações regulatórias, o escrutínio que os bancos enfrentam é sério, e não reconhecê-lo seria fazer um desserviço a eles.
Essas restrições não significam que os bancos podem se dar ao luxo de não fazer nada. Se algo, essa é precisamente a razão pela qual a integração controlada é tão importante para eles agora.
A introdução de infraestrutura baseada em blockchain pode ajudar a reduzir a dependência de sistemas desatualizados e verificações manuais que atrasam processos e causam ineficiências. Pode oferecer visibilidade mais clara em transações e fluxos de ativos em tempo real.
Os bancos não precisam adotar a descentralização total para se beneficiar dessa tecnologia, mas mesmo um progresso parcial nessa direção pode fazer muito para suavizar suas operações e aumentar a experiência e confiança dos usuários — áreas onde os sistemas tradicionais mostram cada vez mais sua idade.
Em última análise, a universalidade não se trata de ideologia ou de vencer vs. perder, e crypto e TradFi não estão em oposição aqui. Esta é simplesmente a realidade objetiva de para onde as finanças globais estão indo hoje, impulsionada pelos desejos e comportamentos dos usuários em evolução. O verdadeiro futuro estará em ambos os lados se tornando interoperáveis o suficiente para que o capital se mova livremente, enquanto permanece devidamente governado e protegido.
O objetivo final é construir uma nova camada financeira que funcione independentemente de onde o dinheiro vem ou para onde precisa ir. E, para esse fim, a verdadeira competição agora é entre sistemas fragmentados e conectados, e apenas os últimos permanecerão relevantes à medida que o mundo das finanças avança.
Opinião de: Gracy Chen, CEO da Bitget.
Este artigo de opinião apresenta a visão especializada do colaborador e pode não refletir as opiniões do Cointelegraph.com. Este conteúdo passou por revisão editorial para garantir clareza e relevância. O Cointelegraph continua comprometido com relatórios transparentes e com a manutenção dos mais altos padrões de jornalismo. Os leitores são incentivados a conduzir sua própria pesquisa antes de tomar qualquer ação relacionada à empresa.