Ele foi ousado. Na manhã de sábado, forças dos EUA e de Israel desencadearam a Operação Epic Fury, o que o presidente dos EUA, Donald Trump, chamou de “uma campanha massiva e em andamento” contra o Irã. Ele pediu ao povo iraniano que derrubasse o regime assim que a luta terminasse. O Irã respondeu rapidamente atacando Israel e bases dos EUA na região. Abaixo, nossos especialistas avaliam a guerra em andamento e para onde ela vai a partir daqui.
Clique para pular para uma análise de especialista:
Nate Swanson: Sabemos o objetivo—e pouco mais
Jonathan Panikoff: O regime iraniano está sob pressão sem precedentes, mas cuidado com o ‘IRGCistão’
Matthew Kroenig: Uma campanha de alto risco e alta recompensa
Jennifer Gavito: A retaliação do Irã sinaliza que não planeja desescalar
Daniel Shapiro: A ordem de Trump deixa perguntas para o povo americano
Danny Citrinowicz: Uma campanha com um objetivo abstrato e sem um final claro
Thomas S. Warrick: Esta guerra terá uma frente interna nos Estados Unidos
Celeste Kmiotek: Esta campanha tem implicações sérias para o direito internacional
Rob Macaire: O caminho para um Irã estável acaba de se estreitar
Alex Plitsas: O Irã pode estar deliberadamente segurando alguns de seus mísseis em reserva
Hagar Hajjar Chemali: A operação apenas acelerará o colapso econômico do regime iraniano
C. Anthony Pfaff: Ataques anteriores seguiram um padrão em direção à desescalada
Michael Rozenblat: O experimento da Revolução Islâmica acabou
Nic Adams: Múltiplos fatores levaram os EUA e Israel a atacar o Irã — e eles estão perseguindo múltiplos objetivos
Andrew Peek: Agora a campanha gira em torno de diplomacia, logística e forças de oposição no Irã
Joe Costa: Sustentar a operação pode impactar a prontidão para outras prioridades
Colin Brooks: Os EUA têm um interesse crítico no que vem a seguir
Tressa Guenov: As redes de proxy do Irã estão em declínio, mas não fora de combate
Kelly Shannon: A verdadeira mudança de regime requer mais do que bombas
Pensamento Rápido
28 de fevereiro de 2026
O líder supremo do Irã está morto. Aqui está o que isso significa.
Por Atlantic Council
Ayatollah Ali Khamenei, o líder supremo do Irã, foi morto em uma campanha de bombardeio dos EUA-Israel em 28 de fevereiro.
Sabemos o objetivo — e pouco mais
Ao lançar um ataque conjunto maciço com Israel contra o Irã, Trump está apostando que pode infligir danos suficientes às instituições de segurança e políticas centrais da República Islâmica para que o regime caia.
Ao escolher iniciar esta guerra, Trump divergiu de seu padrão passado de ações decisivas com saídas imediatas e indolores. Essa é uma enorme aposta com justificativa legal questionável. Trump não delineou uma ameaça iminente do Irã, nem um plano detalhado sobre o que vem a seguir no Irã se os Estados Unidos conseguirem decapitar o regime. Trump também reconheceu o risco significativo para as tropas dos EUA na região.
À medida que essa operação avança, estou olhando para três questões interconectadas:
O Irã conseguirá impor custos significativos aos Estados Unidos? Enfrentando uma ameaça verdadeiramente existencial pela primeira vez desde a guerra Irã-Iraque, o regime iraniano provavelmente responderá com tudo o que tem, incluindo seu arsenal completo de mísseis e proxies. Quanto dano o Irã inflige aos Estados Unidos e a Israel pode muito bem determinar o destino do regime.
As pesquisas mostram consistentemente que os americanos são profundamente contrários a intervir no Irã. Se houver vítimas significativas dos EUA ou impactos nos preços globais de energia, Trump permanecerá comprometido com esta campanha?
Trump definiu uma campanha bem-sucedida como aquela em que o povo iraniano se levanta e acaba com a República Islâmica. Na ausência de tropas terrestres ou uma oposição armada, isso requer desercões significativas dentro do aparato de segurança do Irã. Há um plano para como isso se reunirá?
Finalmente, embora eu seja um cético profundo desta operação, é importante reconhecer a depravação do regime iraniano e meu desejo genuíno de ver o povo iraniano libertado. Eu acolho a perspectiva de um governo iraniano substituído por um que seja um ator internacional responsável e mais responsivo ao seu povo. Mas iniciar uma guerra majoritária com uma nação de 93 milhões de pessoas, 2.500 anos de história, capacidades de retaliação significativas e nenhuma oposição clara dentro do país é um risco significativo.
—Nate Swanson é um pesquisador sênior residente e diretor do Projeto de Estratégia do Irã na Iniciativa de Segurança do Oriente Médio Scowcroft do Atlantic Council. A partir de 2015, ele atuou como conselheiro sênior sobre a política do Irã em administrações sucessivas, incluindo mais recentemente como diretor para o Irã no Conselho de Segurança Nacional.
O regime iraniano está sob pressão sem precedentes, mas cuidado com o ‘IRGCistão’
A decisão de Trump de lançar ataques significativos contra alvos do regime iraniano vai além de sua promessa aos manifestantes de que "ajuda está a caminho". Esta é uma campanha extensa projetada para eliminar a liderança, não algumas horas de ataques direcionados e restritos.
Mas nem protestos nem ataques aéreos sozinhos são propensos a acabar com o controle do regime sobre o poder. A história sugere que será necessário que ou as diversas forças de segurança iranianas fiquem de lado, como ocorreu em 1979, ou pelo menos uma parte do estabelecimento de segurança mude de lado para a oposição. Um desses dois resultados pode ser mais provável do que era anteriormente, no entanto. A amplitude da dor econômica sentida em todo o país, a crise da água e a reação brutal do regime aos protestos, matando milhares — talvez dezenas de milhares — torna este momento único na história dos protestos do público iraniano desde a revolução.
De fato, desta vez, algo fundamental mudou no Irã. E mesmo que o regime não colapse imediatamente, é crucial lembrar que a revolução de 1979 levou um ano para se desenrolar. Esta iteração de protestos, portanto, deve ser vista como o início de uma nova era, não como mais uma falha em trazer mudanças para o país.
Mas o que essa nova era implica é incerto. O fim do regime é menos provável de fomentar a democracia do que de gerar o que alguns estão chamando de "IRGCistão" — um estado controlado militarmente que pode oferecer um novo líder supremo como um símbolo para milhões de iranianos conservadores, mas com o poder firmemente nas mãos do Corpo de Guardas Revolucionários Islâmicos (IRGC). Tal resultado proporcionaria três caminhos a seguir.
Um Irã administrado pela IRGC poderia inicialmente ser uma ameaça regional e doméstica maior, adotando posturas ainda mais rígidas na busca de consolidar poder e focando em garantir que nenhum outro insider possa superá-lo. Em segundo lugar, poderia buscar rapidamente ganhar o apoio do povo iraniano mostrando maior flexibilidade para um acordo com os Estados Unidos em troca de um impulso econômico na forma de alívio de sanções. Em terceiro lugar, poderia levar a um período de confusão e disputa pelo poder no qual os estados ocidentais terão que decidir quanto tentar entrar na briga e influenciar o resultado.
—Jonathan Panikoff é o diretor da Iniciativa de Segurança do Oriente Médio Scowcroft do Atlantic Council e um ex-oficial de inteligência nacional adjunto para o Oriente Próximo no Conselho Nacional de Inteligência dos EUA.
Uma campanha de alto risco e alta recompensa
Alguns argumentaram que Trump não fez efetivamente seu caso para os ataques dos EUA e de Israel ao Irã, mas essa ação militar tornou-se praticamente inevitável em janeiro. Trump estabeleceu um limite, avisando o regime iraniano para não matar manifestantes. Os clérigos ignoraram o limite e massacram dezenas de milhares de seu próprio povo assim mesmo. Os conselheiros de Trump provavelmente argumentaram que ele deveria cumprir sua ameaça ou arriscar minar a credibilidade dos EUA. Ele não queria seguir os passos do ex-presidente Barack Obama, que estabeleceu um limite em relação ao uso de armas químicas na Síria, apenas para recuar mais tarde.
A única pergunta restante dizia respeito ao conjunto de alvos. No final de 2025, foi relatado que Israel e os Estados Unidos estavam considerando ataques ao programa de mísseis reconstituído do Irã. Ataques limitados a esses alvos poderiam fazer sentido, pelo menos como um ponto de partida. Em vez disso, tendo testemunhado a vulnerabilidade do regime iraniano em janeiro, Trump, seus conselheiros e parceiros regionais viram uma oportunidade de remover a República Islâmica de uma vez por todas.
Este caminho vem com riscos mais altos e uma recompensa potencial mais alta. Em conflitos passados, como a Operação Martelo da Meia-Noite no verão passado, o Irã se envolveu em apenas uma retaliação militar simbólica, esperando evitar uma guerra maciça com os Estados Unidos. Agora, com suas costas contra a parede, os clérigos têm pouco motivo para não revidar com tudo o que têm. Por outro lado, a República Islâmica é um membro carteirinha do Eixo dos Agresssores e tem sido uma das maiores ameaças à segurança nacional dos EUA por décadas. Removê-la do tabuleiro de xadrez poderia resultar em uma melhoria transformacional do ambiente de segurança regional e global dos EUA.
—Matthew Kroenig é vice-presidente e diretor sênior do Centro Scowcroft para Estratégia e Segurança do Atlantic Council e diretor de estudos do Conselho.
A retaliação do Irã sinaliza que não está planejando desescalar
A resposta inicial do Irã ao que agora parece ser uma campanha de mudança de regime pelos Estados Unidos e Israel reforça que o regime acredita que isso é uma crise existencial. Como tal, os tipos de respostas desescalatórias aos quais nos acostumamos em conflitos anteriores, incluindo a guerra de doze dias do verão passado, estão pelo menos por enquanto fora de questão. O escopo, a velocidade e a escala da retaliação inicial do Irã, incluindo contra os países do Golfo (excluindo Omã), reforçam o potencial para isso rapidamente escalar para um conflito mais amplo e uma ampla interrupção. Já o tráfego aéreo na região parou e os fluxos de navegação pelo Estreito de Ormuz estão diminuindo.
Nestes primeiros momentos, enquanto os Estados Unidos e seus aliados se aclimatam à possibilidade de instabilidade e interrupção econômica, questões-chave que moldarão essa trajetória permanecem sem resposta. Chief entre eles está a intenção e a preparação dos proxies do Irã para entrar na briga. No Iraque, o Kataib Hezbollah indicou que buscará atacar instalações dos EUA no Iraque em resposta à "agressão americana", enquanto o movimento Houthi baseado no Iémen deve retomar ataques às rotas de navegação no corredor do Mar Vermelho. E já hoje, o governo libanês advertiu o Hezbollah contra arrastar o país para o conflito, mas a resposta da organização terrorista permanece a ser vista.
Enquanto isso, do outro lado da balança, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos (EAU) já condenaram os ataques do Irã a vários países do Oriente Médio que mataram pelo menos um civil em Abu Dhabi. Um indicador crítico de como tudo isso pode se desenrolar é se os países do Oriente Médio levantarão suas restrições ao uso dos EUA de seus espaços aéreos para realizar operações contra o Irã — ou oferecer ainda mais apoio direto à campanha.
—Jennifer Gavito é uma pesquisadora sênior não residente na Iniciativa de Segurança do Oriente Médio Scowcroft. Ela anteriormente serviu como vice-assistente do secretário de estado para o Iraque e o Irã.
A ordem de Trump deixa perguntas para o povo americano
Muitos americanos provavelmente ficaram surpresos ao acordar esta manhã e descobrir que os Estados Unidos estavam em guerra no Oriente Médio. Trump, em sua breve declaração durante a noite, assim como em seu recente discurso sobre o estado da união, descreveu a lista bem conhecida (e precisa) de transgressões do regime iraniano: sua busca por armas nucleares, seu extenso programa de mísseis balísticos, seu apoio a proxies terroristas e sua brutal supressão do povo iraniano. O que ele não explicou é a urgência ou a ameaça iminente que exigia uma guerra agora.
Normalmente, antes de lançar operações tão importantes, presidentes e seus conselheiros seniores explicam ao povo americano a razão pela qual operações militares são necessárias e o objetivo estratégico que pretendem alcançar. Eles também costumam informar o Congresso, para que os representantes do povo possam expressar sua opinião — até mesmo autorizar ou apoiar a operação — e buscar aliados e parceiros para se juntar (ou pelo menos oferecer apoio à) operação. Exceto por um briefing para oito líderes do Congresso, e claro, pela participação de Israel, o presidente não fez nada disso.
Pela primeira vez, o presidente descreveu um objetivo estratégico em sua declaração — mudar o regime iraniano. Por mais desejável que esse resultado seja, foi uma declaração surpreendente para um presidente que criticou guerras anteriores de mudança de regime e que apenas dias antes parecia satisfeito em se contentar com um acordo nuclear (é claro, um que tinha pouca chance de ser alcançado). Mas ele também se distanciou da responsabilidade dos Estados Unidos em alcançar a mudança de regime, pedindo ao povo iraniano que o fizesse. Ele agora pode alegar que cumpriu, talvez tardiamente, sua promessa aos manifestantes iranianos em janeiro de que “ajuda está a caminho.” E muitos manifestantes podem realmente acolher ataques contra líderes do regime e órgãos de segurança que esmagaram as manifestações. Mas a progressão linear sugerida por sua declaração — ataques dos EUA e de Israel a alvos nucleares, de mísseis e do regime, levando a novas manifestações, levando à queda do regime — está longe de ser certa.
As defesas aéreas do Irã, altamente degradadas na guerra de doze dias em junho, não são páreos para o poder combinado das forças militares dos EUA e de Israel. O Irã sofrerá danos severos, o que pode enfraquecer o regime. Mas o Irã também conseguirá desferir alguns golpes, como já fez no primeiro dia, com ataques de mísseis contra bases dos EUA e dezenas de mísseis lançados em direção a Israel. Se o Irã for capaz de absorver a punição, continuar lançando mísseis balísticos e continuar esmagando a dissidência em casa, as defesas aéreas dos EUA e de Israel podem em breve estar sobrecarregadas e os estoques de munições dos EUA reduzidos a níveis perigosos. Portanto, decisões difíceis podem estar à frente, e conversas difíceis com o povo americano, se o regime, espancado e machucado, conseguir resistir aos ataques aéreos, deixando o objetivo estratégico de mudança de regime fora de alcance com os meios que o presidente empregou.
—Daniel B. Shapiro é um pesquisador distinto na Iniciativa de Segurança do Oriente Médio Scowcroft do Atlantic Council. De 2022 a 2023, ele foi o Diretor da Iniciativa N7. Ele serviu como embaixador dos EUA em Israel de 2011 a 2017 e, mais recentemente, como vice-assistente do secretário de defesa para o Oriente Médio.
Uma campanha com um objetivo abstrato e sem um final claro
Os Estados Unidos e Israel lançaram uma campanha sem precedentes destinada a criar as condições para a mudança de regime no Irã — por meio do assassinato direcionado de oficiais seniores, ataques a instituições do regime e ataques contra a infraestrutura militar estratégica do Irã.
Este não é um ataque preventivo clássico. Não havia uma ameaça iraniana imediata que acionasse a operação. Na verdade, a lógica parece ser a exploração do que é percebido como fraqueza do regime para gerar uma mudança política profunda dentro do Irã.
A campanha é construída sobre as vantagens de inteligência e operação dos Estados Unidos e de Israel, bem como um poder de fogo sem precedentes destinado a pressionar o regime a tal grau que atores internos — ou o público em geral — possam, em última análise, se mover contra ele.
Apesar dos primeiros sucessos táticos, a questão central permanece não resolvida: qual é o objetivo final? A pressão militar externa pode realisticamente contar com um público iraniano que carece de liderança coesa, particularmente ao enfrentar um regime que operou por quarenta e sete anos sob o controle disciplinado do Corpo de Guardas Revolucionários Islâmicos (IRGC)?
Complicando ainda mais as questões está a aparente preparação do Irã para essa confrontação e sua determinação em preservar capacidades de retaliação ao longo do tempo. O risco de expansão regional é significativo — especialmente após os ataques iranianos a bases dos EUA no Golfo e a possibilidade de que atores alinhados ao Irã no Iémen e no Iraque possam entrar no conflito de maneira mais direta.
No entanto, o maior perigo pode ser uma campanha prolongada que não produza mudanças internas dramáticas no Irã e não tenha um mecanismo de término claramente definido, resultando em um conflito aberto sem conclusão visível no horizonte.
—Danny Citrinowicz é um pesquisador não residente nos programas do Oriente Médio do Atlantic Council. Ele também é um pesquisador no Instituto de Estudos de Segurança Nacional. Ele anteriormente serviu por vinte e cinco anos na Inteligência de Defesa de Israel.
Esta guerra terá uma frente interna nos Estados Unidos
Trump anunciou o objetivo dessa operação apenas após ter começado: ataques sustentados para enfraquecer os alvos de segurança e estratégicos do Irã, incluindo a liderança do Irã, até que o povo iraniano derrube o regime. Isso representa uma aposta não apenas nos céus e nas ruas do Irã, mas também na frente interna. O povo americano, por uma maioria significativa, queria que Trump focasse seu segundo mandato em assuntos internos, a economia acima de tudo. Como ele não buscou o apoio do Congresso e do povo americano com antecedência, ele será o responsável pelo resultado. Se tiver sucesso, poderá receber um leve impulso interno, mas arrisca um retrocesso significativo em sua agenda doméstica se falhar.
O plano de Trump para o Irã após a guerra parece descansar em uma proposição claramente não testada: que o povo iraniano será capaz de derrubar um Corpo de Guardas Revolucionários Islâmicos (IRGC) entrincheirado, ainda que enfraquecido, determinado a manter-se no poder.
Mas há outra proposição não testada: que os Estados Unidos podem resistir a quaisquer esforços assimétricos que o regime iraniano tentará aqui nos Estados Unidos. Dada a peculiar sensação de simetria do Irã, o alvo de Trump na liderança do Irã quase certamente levará a tentativas de atacar Trump e outros altos oficiais dos EUA. O Serviço Secreto, o FBI e a Polícia do Capitólio dos EUA serão todos testados nas próximas semanas e podem se dar ao luxo de não falhar nenhuma vez. O Irã tentará todos os truques cibernéticos que puder montar, testando o Departamento de Segurança Interna, o setor privado e as defesas cibernéticas dos EUA. O Irã tentou no passado, sem sucesso, interferir nas eleições dos EUA e provavelmente falhará em ter qualquer impacto desta vez. Mesmo que os Estados Unidos importem muito pouco petróleo do Oriente Médio, os preços da energia podem disparar, prejudicando a economia dos EUA.
Esta guerra terá uma frente interna, e Trump precisa encontrar maneiras de ampliar o apoio em casa.
—Thomas S. Warrick é um pesquisador sênior não residente na Iniciativa de Segurança do Oriente Médio Scowcroft e ex-vice-assistente do secretário para a política de contraterrorismo no Departamento de Segurança Interna dos EUA.
Esta campanha tem implicações sérias para o direito internacional
A República Islâmica do Irã (IRI) é responsável por um número incalculável de abusos de direitos humanos domésticos e internacionais e graves violações do direito internacional, incluindo crimes contra a humanidade contra os manifestantes de Mulher, Vida, Liberdade de 2022. De fato, depois que Trump prometeu "resgatar" os iranianos que lançaram a última rodada de protestos anti-regime em larga escala em janeiro, a IRI respondeu massacrando, prendendo e executando manifestantes em dezenas de milhares — uma escala que é sem precedentes na história do Irã e globalmente.
No entanto, os ataques dos EUA e de Israel ao Irã violam o direito internacional. O uso da força contra um estado é proibido pela Carta das Nações Unidas (ONU), com exceções para autodefesa e autorizações do Conselho de Segurança. A autodefesa deve ser em resposta a uma ameaça iminente — e não há indicação de que tal ameaça existisse para os Estados Unidos ou Israel. Da mesma forma, não há autorizações do Conselho de Segurança. Como tal, isso parece não apenas violar a Carta da ONU, mas de fato constitui o crime de agressão conforme definido pela Assembleia Geral da ONU e proibido pelo direito internacional consuetudinário.
Os ataques dos EUA e de Israel contra o Irã desencadearam um conflito armado internacional, e o direito internacional humanitário (DIH) agora se aplica. O DIH exige que os ataques tenham como alvo apenas combatentes e objetivos militares legítimos, enquanto tomam precauções para limitar danos incidentais a civis. Informações ainda estão chegando sobre o que os ataques dos EUA e de Israel atingiram no Irã, e o que os ataques do Irã atingiram nos estados do Golfo. Relatórios que indicam que dezenas foram mortos em ataques dos EUA ou de Israel em uma escola primária para meninas merecem investigação, assim como relatos de ataques da IRI em um hotel em Dubai. Se algum deles foi atingido intencionalmente ou porque precauções insuficientes foram tomadas para proteger civis, seriam quase certamente violações claras do direito internacional. Todas as partes do conflito devem garantir que suas ações estejam em conformidade com o DIH.
Há muito a ser dito sobre o imperativo de conter e responsabilizar atores como a IRI, que infligem crimes de atrocidade contra suas populações domésticas e globalmente. Mas violações flagrantes do direito internacional contra a IRI pelos Estados Unidos e Israel só continuarão a erodir normas internacionais e a colocar em risco civis globalmente.
—Celeste Kmiotek é advogada sênior da equipe do Projeto de Litígios Estratégicos no Atlantic Council.
O caminho para um Irã estável acaba de se estreitar
De uma perspectiva europeia, há muita atenção sobre se esses ataques militares estão em violação do direito internacional, mas isso parece não ter sido uma consideração dominante no processo de decisão. Argumentos sobre legalidade teriam que se concentrar na intenção da ação militar, mas a intenção permanece um tanto obscura. Tanto Trump quanto o Primeiro-Ministro israelense Benjamin Netanyahu em suas declarações quando os ataques foram lançados falaram sobre atingir capacidades nucleares, de mísseis e navais, mas também incentivando o povo iraniano a derrubar o regime. "Este é o momento para a ação, não o deixe passar", disse Trump aos iranianos. E ele ameaçou o IRGC e outras forças de segurança com "morte certa" se não depusessem suas armas.
Mas o IRGC sozinho tem cerca de 190.000 membros ativos: não parece realista que o presidente possa matá-los todos ou, de fato, garantir sua segurança se desertarem de seus postos. Se o regime iraniano emergir dizimado, ensanguentado, mas ainda no poder, seus líderes declararão a sobrevivência como vitória. Mas se esses ataques forem devastadores o suficiente para colapsar o regime, apesar de suas preparações e resiliência, é possível que toda a autoridade do estado colapse com ele. De qualquer forma, o caminho para uma resolução estável que encerre a ameaça do Irã ao seu entorno e a opressão de seu povo pode ter se estreitado.
—Rob Macaire é um pesquisador sênior não residente na Iniciativa de Segurança do Oriente Médio Scowcroft. Ele anteriormente serviu como embaixador britânico no Irã.
O Irã pode estar deliberadamente segurando alguns de seus mísseis em reserva
Os ataques conjuntos dos EUA e de Israel ao Irã marcam uma escalada decisiva projetada não apenas para punir, mas para remodelar a equação estratégica. Trump declarou que o objetivo é a mudança de regime, buscada por meio de operações aéreas e navais sustentadas dos EUA, que pretendem enfraquecer o aparato coercitivo de Teerã enquanto capacitam elementos de protesto no terreno.
A rodada inicial de ataques parece calibrada para degradar a capacidade de retaliação e o aparato de segurança do Irã: infraestrutura de mísseis balísticos, produção de drones e locais de lançamento, líderes governamentais e militares e instalações navais chave ligadas a potenciais tentativas de fechar o Estreito de Ormuz. Também há indícios de ataques de decapitação visando líderes seniores iranianos, embora as avaliações de danos de batalha permaneçam incompletas e a confirmação de baixas de alto nível esteja pendente.
A lógica estratégica é direta. As negociações nucleares congelaram sobre linhas vermelhas não negociáveis. Em vez de aceitar um impasse incremental, Washington e Jerusalém parecem ter concluído que alterar os jogadores, não meramente os termos, era necessário. A força, nesse quadro, está sendo usada para degradar capacidades e mudar o cálculo em Teerã.
A resposta do Irã até agora tem sido medida e racional. Ele atacou grandes instalações militares dos EUA na região: o quartel-general da Quinta Frota da Marinha dos EUA em Bahrein, a Base Aérea de Al Udeid no Catar, Al Dafra nos Emirados Árabes Unidos e Ali Al Salem no Kuwait.
O Irã foi avaliado como possuindo cerca de 2.000-3.000 mísseis balísticos de médio alcance, 6.000-8.000 sistemas de curto alcance e milhares de drones. Ainda não vimos ataques de saturação destinados a sobrecarregar defesas aéreas em camadas. Não está claro se isso se deve a ataques dos EUA e de Israel a estoques de mísseis, ao Irã mantendo mísseis em reserva, ao Irã testando defesas, ou uma combinação disso.
Se Teerã está deliberadamente segurando reservas, sondando respostas defensivas ou sofrendo degradação maior do que publicamente conhecido permanece incerto. A explicação mais plausível pode ser uma combinação de todos os três.
—Alex Plitsas é um pesquisador sênior não residente na Iniciativa de Segurança do Oriente Médio Scowcroft, o chefe do Projeto de Contraterrorismo do Atlantic Council e ex-chefe de atividades sensíveis para operações especiais e combate ao terrorismo no Escritório do Secretário de Defesa.
Este conflito apenas acelerará o colapso econômico do regime iraniano
Embora muitos estejam debatendo a estratégia por trás dos ataques ao Irã em relação à mudança de regime, há um fato importante negligenciado: a República Islâmica do Irã não tem uma base econômica para se sustentar. Com ou sem ataques, esse regime já estava em processo de desmoronamento financeiro. Já estava a caminho de uma implosão econômica que poderia ter forçado a queda do regime por conta própria.
Em outubro de 2025, um dos maiores bancos do Irã — o Banco Ayandeh — colapsou. Este banco era administrado por elites do regime, alimentava sua corrupção e gastou demais em projetos luxuosos que falharam. O regime iraniano rapidamente absorveu as dívidas do Ayandeh e o fundiu com o Banco Melli, o maior credor estatal do Irã. O regime também imprimiu em massa riais, fazendo a moeda já desvalorizada despencar e a inflação disparar da noite para o dia, levando os comerciantes às ruas seguidos pelas massas de iranianos que se juntaram a eles. O colapso do Ayandeh é o que precipitou os protestos que resultaram no massacre subsequente do regime contra seu próprio povo.
Pelo menos cinco dos maiores bancos do Irã — incluindo os bancos Sepah, Sarmayeh, Day, Iran Zamin e Mellat — estão em risco do mesmo destino. Isso é de acordo com economistas e o próprio banco central do Irã, que anteriormente em 2025 alertou que oito bancos não identificados corriam risco de dissolução. E devido a anos de sanções e má gestão econômica, o regime não possui os bilhões necessários para oferecer resgates, nem seus amigos internacionais virão salvá-lo. O que se seguir em tal cenário não será apenas uma crise econômica exacerbada, mas grandes calotes e um colapso nos serviços e salários pagos pelo governo. Isso significaria que as forças de segurança do regime poderiam ficar sem pagamento, e ditadores são frequentemente tão fortes quanto suas forças militares são leais, criando uma grande vulnerabilidade para a sustentabilidade do regime.
Eu não posso garantir esse cenário — é uma avaliação de como as coisas no Irã poderiam se desenrolar com ou sem ataques. Mas entender a economia do regime além de suas outras fraquezas desde a guerra de doze dias no último junho oferece uma visão sobre o que ajudou a motivar os Estados Unidos e Israel a perseguir suas operações agora. O regime já estava à beira de um abismo. Esta operação provavelmente o empurra para o precipício.
— Hagar Hajjar Chemali é uma pesquisadora sênior não residente com o Centro de GeoEconomia do Atlantic Council. Ela anteriormente serviu no Conselho de Segurança Nacional da Casa Branca e na missão dos EUA nas Nações Unidas.
Os ataques anteriores seguiram um padrão em direção à desescalada
Há dois resultados prováveis para essa recente escalada do conflito com o Irã: o conflito se agrava em uma guerra assimétrica com o Irã, ou, após uma série de ataques recíprocos, ele desescalona como fez no passado. Em relação à primeira possibilidade, o escopo de qualquer escalada é limitado pela incapacidade de ambas as partes de resolver suas diferenças. Para Washington, isso implica mudança de regime para um mais amigável aos Estados Unidos, Israel e ao Ocidente de maneira geral. Para Teerã, isso significa expulsar a presença militar dos EUA da região. Para ambas as partes, isso exige um compromisso militar maior do que qualquer uma parece disposta ou capaz de dar. Enquanto os EUA podem esperar que esta rodada atual de ataques mobilize protestos capazes de derrubar o regime, o fato de que a capacidade de Teerã de reprimir manifestantes permanece indomada sugere que, embora valha a pena, esse resultado é improvável. Sem uma forma de eliminar a capacidade do outro lado de resistir, tudo o que resta são meios assimétricos como ataques aéreos e ataques terroristas.
Se o acima for verdade, então o segundo resultado é mais provável. Em outubro de 2024, por exemplo, o Irã conduziu um massivo ataque com mísseis balísticos e drones contra Israel em resposta aos ataques de Israel contra o Hezbollah libanês, incluindo a morte de seu líder Hassan Nasrallah. Israel respondeu ao ataque iraniano visando instalações de produção de mísseis no Irã, sublinhando sua natureza limitada. Em troca, os iranianos minimizaram os danos e, assim, a necessidade de responder. Esse padrão se repetiu por algum tempo, remontando pelo menos até a resposta iraniana ao assassinato de Qassem Soleimani pelos EUA em 2020 e as respostas dos EUA aos ataques de proxies contra seu pessoal no Iraque. Se esse padrão continuará no futuro depende de quão expansivas são as respostas. Desde que ambos os lados se restrinjam a atacar alvos militares, a desescalada é mais provável. No entanto, se Teerã realizar ataques terroristas contra civis e infraestrutura civil — mais provável se sentir que sua sobrevivência está ameaçada — então a escalada para um conflito maior e regional se torna a única opção que qualquer lado possui.
—C. Anthony Pfaff é um pesquisador sênior não residente com a Iniciativa do Iraque nos Programas do Oriente Médio do Atlantic Council.
O experimento da Revolução Islâmica acabou
A campanha conjunta dos EUA e de Israel está em andamento. Até que a poeira assente, será difícil avaliar quem e o que foi atingido com sucesso, e quem permanecerá no Irã após os ataques iniciais. Relatórios que sugerem que o Líder Supremo Ayatollah Ali Khamenei foi alvo desde o início são um bom começo, esperamos junto com os assessores políticos e militares próximos que são chave para a sobrevivência do regime. As principais figuras que sustentaram o regime por décadas, acumulando centenas de anos combinados de experiência, precisariam ser removidas para abrir caminho para que os iranianos assumissem seu destino em suas próprias mãos.
Com isso, o objetivo da operação foi marcado: atingir os pilares do regime a um ponto onde sua sobrevivência pós-guerra seria impossível politicamente, economicamente e militarmente.
Após anos de brutalidade, corrupção e violação de todos os direitos que os iranianos merecem como humanos, eles agora podem ver a que esse regime chegou. O experimento da Revolução Islâmica acabou.
Seguindo em frente, a pressão sobre o regime aumentará e a base para uma oposição se apresentará. A verdadeira questão é: quem aproveitará a oportunidade para unir o povo e apresentar uma alternativa a este regime clerical — e quando?
Agora é hora da oposição iraniana, dentro do Irã e na diáspora, perceber este momento. Se o regime sobreviver a essa guerra, ficará difícil ver outra oportunidade de mudança no futuro. No entanto, se a oposição conseguir se unir em torno de um líder ou grupo de líderes acordados que possam reivindicar ser a única liderança legítima — então os iranianos podem ter uma chance de um futuro melhor.
—Michael Rozenblat é um pesquisador visitante no Atlantic Council, nos programas do Oriente Médio, proveniente do estabelecimento de segurança israelense.
Múltiplos fatores levaram os EUA e Israel a atacar o Irã — e eles estão perseguindo múltiplos objetivos
A operação conjunta dos EUA-Israel visando o Irã segue negociações nucleares em Genebra na semana passada que não produziram um resultado aceitável para os Estados Unidos. Além disso, os ataques ocorrem à medida que tanto os Estados Unidos quanto Israel percebem que o regime iraniano está em seu ponto mais fraco desde sua fundação em 1979, onde as condições econômicas estagnadas e a brutalidade cada vez maior exercida pelo regime são indicativas de um estado que é forçado a recorrer à violência extrema para manter o controle.
Após os ataques de outubro de 2023 a Israel e as subsequentes operações militares que se seguiram, o Irã perdeu suas forças de proxy mais importantes na região, assim como seu estado cliente na Síria. Essa perda de profundidade estratégica, assim como uma postura defensiva cada vez mais avançada por parte de Israel, provavelmente levou Jerusalém a aproveitar o que vê como um momento histórico para acabar com o que considera sua última ameaça existencial restante na região.
Para os Estados Unidos, a operação provavelmente foi projetada para alcançar vários objetivos estratégicos, incluindo a destruição do programa nuclear do Irã e um fim ao uso de proxies e forças de mísseis para manter seus vizinhos em risco. Talvez também tenha visto uma oportunidade de remodelar o Irã e a região de tal forma que poderia ver o regime clerical em Teerã substituído por algo mais, embora permaneça incerto o que pode seguir.
Estados regionais como a Arábia Saudita, Catar e os Emirados Árabes Unidos provavelmente continuarão a pedir a desescalada nos próximos dias, uma vez que a instabilidade regional ameaça seus modelos de desenvolvimento econômico baseados em exportações de energia, turismo e atração de expatriados ricos. Já há relatos de vítimas civis nos Emirados Árabes Unidos devido a destroços que caíram quando um míssil iraniano foi interceptado por sistemas de defesa aérea. Mas até agora, o regime iraniano demonstrou sua disposição de atacar alvos dos EUA em países do Golfo e provavelmente aumentará a intensidade de seus ataques se perceber que as operações dos Estados Unidos e de Israel estão desenhadas para derrubá-lo.
—Nic Adams é um pesquisador sênior não residente na Iniciativa de Segurança do Oriente Médio Scowcroft do Atlantic Council. Ele mais recentemente atuou como membro profissional da equipe no Comitê Seleto de Inteligência do Senado dos EUA e como conselheiro sênior do senador John Cornyn (R-TX).
Agora a campanha gira em torno de diplomacia, logística e forças de oposição no Irã
Este é o grande momento. Os elementos sustentadores para a guerra de Trump contra o Irã serão a diplomacia, a logística e a política no terreno. A diplomacia tem funcionado até agora. Embora parceiros dos EUA, como os Emirados Árabes Unidos, tenham sido atingidos, o resultado imediato foi um contato positivo com o aliado regional distanciado, a Arábia Saudita, em vez de um distanciamento da campanha dos EUA. Compare isso com os ataques de mísseis anteriores em 2022 contra Abu Dhabi, que causaram um amolecimento da política dos Emirados em relação ao Irã.
A logística é incognoscível para o exterior. Mísseis Patriot e Tomahawk estão em demanda em todo lugar, e a base de produção é lenta. Mas a administração pode ter sido ajudada pela interrupção de novas parcelas da Autoridade de Desmobilização Presidencial na Ucrânia e pela construção de seis semanas que realizou na região.
A política é incognoscível para todos. Esta é uma guerra de mudança de regime e uma que está tentando reconstituir protestos basicamente adormecidos. O elemento inicial mais importante é ter alguma área que seja relativamente livre de forças de segurança, onde elementos de oposição possam descansar e se rearmar. Eles também precisarão de algumas armas para evitar uma repetição de janeiro ou algum link tático com o apoio aéreo dos EUA. Eles precisarão que a oposição inclua a classe trabalhadora superior e a classe média inferior que é a base de apoio para o regime. E os ataques aéreos precisam urgentemente remover Khamenei, se ele ainda não estiver partido, e a infraestrutura de mídia do governo. Qualquer luta pela mudança de regime é uma luta por legitimidade, e isso é ganho por símbolos e armas.
—Andrew Peek é o diretor da Iniciativa de Resiliência de Segurança Nacional Adrienne Arsht do Centro Scowcroft para Estratégia e Segurança.
Sustentar a operação pode impactar a prontidão para outras prioridades
Embora os Estados Unidos mantenham uma superioridade militar convencional esmagadora, o Irã e seus proxies podem impor custos significativos por meio de mísseis, minas navais, drones, embarcações de ataque rápido, operações cibernéticas e outras ferramentas assimétricas — aumentando o risco de instabilidade regional mais ampla. Relatórios indicam que forças iranianas já atingiram ativos dos EUA e aliados no Golfo, incluindo em Bahrein, Catar, Emirados Árabes Unidos, Kuwait e Jordânia. Algumas remessas de petróleo através do Estreito de Ormuz também foram suspensas.
Conter uma escalada regional sustentada exigirá substanciais recursos militares dos EUA e poderá impactar a prontidão para outras prioridades, incluindo a China. Uma questão chave é se os Estados Unidos têm munições de alta qualidade suficientes e garantiram apoio aliado suficiente — como acesso, bases, direitos de sobrevoo, compartilhamento de inteligência e logística — para sustentar uma campanha prolongada, se necessário, sem enormes custos para outras prioridades globais dos EUA.
Outra questão central é a "teoria da vitória" — como a ação militar se traduziria em resultados políticos duradouros. Isso levará ao fim do programa nuclear do Irã? Em casos passados, como a remoção de Saddam Hussein no Iraque e Muammar Qaddafi na Líbia, a mudança de regime foi alcançada militarmente, mas as consequências provaram ser custosas e desestabilizadoras. É totalmente incerto quem preencheria o vazio e se suas visões sobre o programa nuclear difeririam dramaticamente do regime atual.
Como os Estados Unidos gerenciarão as consequências de um governo iraniano desestabilizado ou até mesmo colapsado? Esses riscos devem necessariamente ser ponderados em relação ao interesse central de segurança nacional de impedir que o Irã adquira uma arma nuclear. Portanto, será importante entender o raciocínio da administração sobre essas e questões relacionadas nos próximos dias.
—Joe Costa é o diretor do programa Forward Defense do Centro Scowcroft para Estratégia e Segurança do Atlantic Council.
Os EUA têm um interesse crítico no que vem a seguir
Enquanto o mundo observa os ataques em andamento no Irã, está claro que a operação militar conjunta dos EUA-Israel não apenas pretende destruir a capacidade militar iraniana até o chão, mas também ativamente derrubar o regime — visando o aparato político e de segurança iraniano, passado, presente e futuro. O que vem a seguir tem enormes implicações para a região e os interesses americanos.
Ninguém deve lamentar a queda de um regime que assassinou seus cidadãos, armou identidades sectárias e religiosas, alimentou proxies terroristas, armou a guerra da Rússia na Ucrânia e assassinou americanos. O Irã tem consistentemente servido como um motor de instabilidade no Oriente Médio. Também é claro que o regime continuou a negociar de má-fé, relutante em ceder em seu programa nuclear, mísseis balísticos ou apoio a terroristas. A Operação Epic Fury é um desenvolvimento bem-vindo.
No entanto, os Estados Unidos e nossos parceiros têm um interesse crítico no que vem a seguir. Nem a Organização dos Mojahedin do Povo do Irã (MeK) nem a família Pahlavi são panaceias. Nossa experiência americana em mudança de regime desde a Segunda Guerra Mundial, passando pela Guerra Fria, até Chalabi na guerra do Iraque, teve resultados irregulares e muitas vezes imprevisíveis.
Assumindo que a teocracia seja derrubada, qual é o papel da América em um Irã pós-Ayatollah? Quais políticas os EUA devem adotar?
Está claro que as políticas anteriores dos EUA em relação ao Irã de contenção, isolamento, engajamento ou consideração da questão nuclear em um vácuo falharam em abordar o desafio. Da mesma forma, com exceção do plano Marshall, os planos pós-conflito liderados pelos americanos têm uma taxa de falhas fantástica. Lições duramente conquistadas do Iraque e do Afeganistão devem estar na mente dos formuladores de políticas dos EUA.
Enquanto os EUA devem permanecer claros sobre a persistente ameaça representada pelas milícias iranianas, remanescentes do programa nuclear ou outro radical assumindo o controle do Irã, os Estados Unidos não precisam assumir a paisagem pós-conflito iraniana. A América não deve considerar investir em desarmamento, desmobilização e reintegração, considerar a presença de tropas americanas ou colocar o iraniano de nossa escolha em um pedestal no palácio.
Em vez disso, os Estados Unidos devem buscar consenso com nossos parceiros regionais sobre qualquer liderança política emergente, conter a instabilidade dentro das fronteiras do Irã e usar alavancas econômicas para influenciar os resultados.
Depois de tudo, os EUA mantêm poderosas ferramentas não militares para incentivar o comportamento certo em qualquer novo governo iraniano. Como vimos na Síria, uma estrutura de sanções existente é uma alavanca poderosa para moderar qualquer novo governo e incentivar mudanças.
O mesmo é verdade no Irã. O Irã está entre os países mais sancionados do mundo. Esta estrutura fornece aos EUA e nossos parceiros ferramentas poderosas para moldar o que emerge a seguir.
— Colin Brooks é um pesquisador sênior não residente com a Iniciativa de Segurança do Oriente Médio Scowcroft e um ex-membro sênior da equipe profissional no Comitê de Relações Exteriores do Senado dos EUA.
As redes de proxy do Irã estão em declínio, mas não fora de combate
Durante semanas e de acordo com relatórios da imprensa, os serviços de segurança ao redor do mundo estiveram atentos à possibilidade aumentada de retaliação assimétrica iraniana por meio de "células dormentes" ou outros grupos proxy antes ou em resposta ao ataque de hoje ao Irã.
As complexas redes de proxy do Irã estão em declínio, mas não totalmente fora de combate. Mesmo que líderes seniores do regime sejam mortos nos ataques, o IRGC e outros componentes de inteligência provavelmente se prepararam para tal dia. O Irã pode tentar realizar tentativas de assassinato, ataques terroristas, ciberataques, sequestros ou sabotagens contra alvos civis ou militares — todos os quais estão ligados a ele desde pelo menos a década de 1980 e em países tão diversos como Albânia, Argentina, Bahrein, Líbano e Suécia. Ele ainda poderia tentar ativar proxies Houthi ou Hezbollah, por exemplo, ou realizar ataques mais expedicionários via indivíduos recrutados na Europa, nos Estados Unidos ou em outros lugares.
O regime iraniano tem uma longa memória e é conhecido por perseguir alvos por décadas, incluindo conspirações e tentativas de ataques contra dissidentes no exterior e oficiais dos EUA. É importante notar que o Irã não parece ter ativado suas ferramentas mais extremas de interrupção em resposta ao ataque dos EUA-Israel no último junho, embora, não surpreendentemente, tenha empregado ataques cibernéticos, aéreos e outros. Mas, com o regime agora enfrentando o ataque físico mais significativo contra sua liderança, permanece a dúvida de como e se isso alterará a capacidade de longa data do Irã de exportar caos e dano.
—Tressa Guenov é a diretora de programas e operações e pesquisadora sênior no Centro Scowcroft para Estratégia e Segurança do Atlantic Council.
A verdadeira mudança de regime requer mais do que bombas
O povo iraniano deixou claro nos últimos anos que a República Islâmica deve cair. Os Estados Unidos — tanto as administrações Biden quanto Trump — poderiam ter tomado medidas para fornecer assistência significativa ao movimento anti-regime do Irã desde o movimento Mulher, Vida, Liberdade de 2022-2023, mas optaram por não fazê-lo. Em vez disso, ambas as administrações tentaram reviver um acordo nuclear com o Irã sem discutir os direitos humanos, que legitimou o regime e teria oferecido a ele uma tábua de salvação se as negociações tivessem tido sucesso.
O povo iraniano avançou sozinho em sua busca para acabar com a opressão do regime, arriscando suas vidas em protestos em massa em dezembro e janeiro. O regime os cortou de se comunicar com o mundo, os massacraram em milhares, prenderam dezenas de milhares e realizaram uma campanha de terror que persiste desde então. Trump prometendo em janeiro que "ajuda está a caminho" e depois não fazendo nada enquanto o regime assassinava milhares de pessoas com impunidade foi moralmente vergonhoso. Também danificou a confiança do povo iraniano nos Estados Unidos. O fato de que as negociações renovadas da administração Trump com a República Islâmica nas últimas semanas não incluíram o povo iraniano como um ponto de negociação foi um tapa na cara adicional para os iranianos que têm arriscado tudo pela liberdade.
O povo iraniano não é um peão. Trump e Netanyahu pediram que eles derrubassem seu governo. Mas os Estados Unidos e Israel estão oferecendo apenas bombas do céu. Os iranianos já estavam se levantando novamente na semana passada, enquanto famílias enlutadas expressavam desafio em cemitérios e estudantes universitários se confrontavam com as forças de segurança. O surto de guerra força essas manifestações a parar enquanto os iranianos buscam segurança. Bombardeios, portanto, tornam uma revolta popular mais difícil de organizar. Se os Estados Unidos e Israel estão sérios sobre a mudança de regime, devem fazer mais do que simplesmente bombardear o Irã.
Uma mudança de regime bem-sucedida exigirá ajuda material significativa ao povo iraniano, coordenação com dissidentes no terreno e planos cuidadosamente considerados para o que pode acontecer após a queda do regime. Até agora, a administração Trump parece não ter tal plano. Se o regime cair — como merece — é do interesse dos Estados Unidos que o povo iraniano tenha sucesso em estabelecer a democracia secular fundamentada em direitos humanos e no estado de direito que eles desejam há muito tempo. Mas há outras forças em jogo que empurrariam o futuro do Irã em uma direção menos democrática. A questão é, os Estados Unidos ajudarão o povo iraniano a traçar um caminho positivo a seguir, ou os deixarão para os lobos depois que as bombas pararem de cair?
