CULTO À FANFARRONICE
Como a pobreza verbal de certos líderes terminou se transformando em um estilo político, e em um sintoma de degradação intelectual.
Há épocas que produzem estadistas e outras que produzem vociferantes. A nossa, por infortúnio, parece fascinada com o fanfarrão: esse personagem que confunde volume com inteligência, grosseria com autenticidade e exabrupto com valentia. Já não se exige a certos líderes que pensem bem, mas que batam forte; não que argumentem, mas que humilhem; não que elevem a conversa pública, mas que a arrastem para o barro com a soltura de quem se sente confortável nele.
Javier Milei fez do insulto uma identidade verbal. Donald Trump transformou a pobreza expressiva em uma marca registrada. Jair Bolsonaro fez da vulgaridade uma forma de presença. Santiago Abascal recorre a uma retórica bruta, primária e binária, onde o matiz é uma ameaça. E José Antonio Kast, com uma cadência mais seca e menos histriônica, também exibe uma precariedade retórica que delata estreiteza conceitual: frases planas, ritmo pobre, escassa densidade argumentativa e uma alarmante dificuldade de levar a linguagem além do slogan. Todos, cada um a seu modo, representam uma mesma miséria: a do pensamento reduzido a consigna e a política rebaixada a arrebato.
Schopenhauer desconfiava da grandiloquência vazia e do ruído disfarçado de profundidade. Hannah Arendt insistiu que pensar é indispensável para não abdicar do julgamento. E Jürgen Habermas sustentou que uma democracia saudável depende da força do melhor argumento, não da força do grito. Essa ideia hoje parece arqueologia: passamos do argumento melhor ao energúmeno mais viral.
O problema não é estético. Não se trata de pedir mandatários com dicção de ator shakespeariano. Trata-se de algo mais grave: “falar mal, de maneira persistente, costuma evidenciar pensar mal”. A linguagem não é um adorno do pensamento; é sua arquitetura. Quando o vocabulário encolhe, também encolhe a capacidade de matizar, distinguir, comparar, inferir e compreender. E quando isso ocorre no poder, a sociedade inteira degrada seus padrões. O líder tosco não apenas exibe sua pobreza: a torna aspiracional.
Por isso, seus adeptos imitam o método. Nas redes sociais se vê diariamente. Diante de uma crítica, não aparece uma refutação, mas uma matilha. Não se discute o conteúdo: lança-se o agravo. Não se rebate uma ideia: ensaia-se uma desqualificação. O troll é o filho perfeito desta época: não argumenta porque não pode; insulta porque lhe basta. E como a banalidade digital premia a frase breve, a careta agressiva e o clipe instantâneo, as plataformas acabam sendo menos um espaço de deliberação do que uma pedagogia da simplificação.
O contraste com os grandes líderes é brutal. Lincoln conseguia condensar em poucas palavras uma visão moral e política do destino comum. Churchill compreendia que a língua também era resistência, e Mandela não precisava se rebaixar para convencer, porque sua autoridade não provinha do exabrupto, mas da estatura intelectual. Havia neles uma convicção elementar: governar exige pensar, e pensar exige linguagem.
Hoje, em contrapartida, normalizamos o rústico gritador, o bravateiro de léxico mínimo, o caudilho que insulta porque não consegue elaborar uma frase inteligente, que simplifica porque não consegue compreender e que atropela porque não pode persuadir. E uma parte do público, exausta ou intelectualmente desentrenada, celebra essa indigência como se fosse franqueza. Que época mais triste: a estupidez já não se disfarça; se vota, se aplaude e se compartilha.
Sem pensamento não há deliberação. Sem deliberação não há comunidade política. E sem linguagem digna, o que resta não é autenticidade, mas retrocesso. A fanfarronice não é uma anedota do estilo: é uma doença do espírito público.
No final, o problema não é que lhes falta inteligência, o problema é que lhes sobra estupidez.
\u003ct-47/\u003e