Às vezes eu sinto que a indústria de criptomoedas é bem interessante. Todos os dias as pessoas discutem novas narrativas, novos conceitos, novas faixas, mas algumas questões muito básicas, na verdade, sempre estiveram lá, só que ninguém quer conversar sobre isso diretamente. Um dos mais típicos é: **Deveria a blockchain tornar todos os dados públicos?** Essa pergunta pode parecer uma bobagem, mas se você pensar seriamente, vai perceber que a grande maioria das blockchains públicas, na verdade, têm a resposta padrão de "deve ser público", e quanto mais transparente, melhor.
A questão é, essa lógica realmente faz sentido? Nos estágios iniciais, a transparência realmente trouxe confiança, pois todos não precisavam mais depender de instituições centralizadas, mas quando a cadeia começou a suportar cada vez mais fundos reais e negócios reais, esse design de "publicidade padrão" começou a ficar um pouco embaraçoso. Você pode facilmente verificar o histórico de transações de um endereço, analisar o fluxo de fundos, até mesmo tentar deduzir quem está por trás com base em padrões de comportamento, isso é tecnicamente legal, mas no mundo real, na verdade, é um pouco absurdo.
Para ser claro, agora muitos estados das blockchains são: **a segurança existe, mas a privacidade quase não.** E a privacidade não é um adicional, mas uma necessidade fundamental. Você pode aceitar que o sistema bancário não seja completamente transparente, mas é difícil aceitar que o banco publique todos os dados dos usuários na internet. Da mesma forma, se a blockchain realmente quiser avançar para aplicações em larga escala, essa estrutura de 'total transparência' mais cedo ou mais tarde encontrará um gargalo.
É exatamente por causa desse contexto que comecei a olhar novamente para a direção do night. Muitas pessoas ao verem a Midnight Network tendem a classificá-la como 'blockchain de privacidade', e então não seguem adiante. Mas eu acredito que o que realmente querem resolver não é tão simples quanto 'transações anônimas', mas sim uma questão mais fundamental: **os dados podem ser confiáveis e não serem públicos ao mesmo tempo?** Isso pode parecer uma trava-língua, mas na verdade é uma reavaliação de um velho problema — o conflito entre transparência e privacidade.
O Midnight utiliza provas de conhecimento zero, um termo que todos já ouviram, mas a chave não está na tecnologia em si, mas na forma como é aplicada. Não se trata de fazer você 'desaparecer', mas de permitir que o que você faz na blockchain ainda possa ser verificado, enquanto os detalhes podem ser ocultados. Por exemplo, uma transação pode ser confirmada como legal, mas o valor da transação, o caminho e essas informações não precisam ser públicas. Esse tipo de design, para ser sincero, se assemelha mais à lógica do mundo real do que a um modelo puramente idealizado na blockchain.
Ao olhar mais profundamente, na verdade, muitos problemas podem ser resumidos a um ponto: **a blockchain foi projetada mais para ser vista pelo 'observador' do que para ser utilizada pelo 'usuário'.** A transparência facilita a observação, mas a experiência de uso acaba piorando. Especialmente para usuários com grandes volumes de capital e negócios complexos, ser completamente exposto é um risco em si. É por isso que muitas instituições têm hesitado em entrar, em vez de fazê-lo diretamente.
Essa estrutura do night, na verdade, está pensando sobre o problema ao contrário. Não se trata de perguntar primeiro 'o que a blockchain pode fazer', mas sim 'o que os usuários não querem expor'. Com essa premissa, deve-se projetar mecanismos de verificação, em vez de presumir que tudo deve ser público. Eu acredito que esse pensamento é o que realmente agrega valor, e não apenas a adição de uma 'função de privacidade'.
Outro ponto que muitas pessoas tendem a ignorar é que esse design é, na verdade, compatível com o futuro ambiente regulatório. Sistemas completamente anônimos são naturalmente mal vistos pela regulamentação, mas se você puder provar certas informações quando necessário, em vez de divulgar tudo, esse modelo de 'divulgação seletiva' se torna mais aceitável. Em outras palavras, não é uma luta contra a realidade, mas uma tentativa de se integrar à realidade.
Se olharmos toda a indústria numa linha do tempo mais longa, na verdade existem muitas situações semelhantes: alguns problemas são de conhecimento comum, mas como não afetam temporariamente os lucros, ninguém está apressado para resolvê-los. Quando chegar o dia em que esse problema começar a impactar o crescimento, ele se tornará de repente uma 'contradição central'. A privacidade, muito provavelmente, é uma variável que foi adiada.
Minha opinião agora é bastante simples: o night pode não se tornar a única resposta, mas a questão que ele está lidando é inevitável. Você pode ignorá-la no curto prazo, mas a longo prazo você terá que enfrentá-la. Quando o mercado realmente começar a valorizar isso, muitos designs que agora parecem 'óbvios' podem ser completamente revistos.
Portanto, mais do que dizer que o Midnight é um projeto de privacidade, seria mais apropriado dizer que ele está tentando corrigir uma configuração subjacente que foi aceita pela indústria, mas que na verdade não é razoável. Esses tipos de projetos, no início, costumam ser pouco movimentados, mas uma vez que o ambiente muda, a posição se torna bastante diferente.
