Serei honesto: eu me lembro de descartar essa ideia na primeira vez que a ouvi. Soou como outra tentativa de transformar identidade, acesso e administração pública em um sistema de tokens que ninguém pediu. Meu instinto era que a maioria desses esquemas confunde elegância técnica com realidade institucional. Então, olhei para o problema real: governos, universidades, empregadores e redes online já estão distribuindo direitos e valor em grande escala. Subsídios, credenciais, permissões, associações, atestações, concessões de tokens. A parte difícil não é emiti-los. A parte difícil é decidir, repetidamente e defensavelmente, quem se qualifica.
É aí que a maioria dos sistemas se torna desconfortável. Eles são ou muito centralizados, ou muito manuais, ou muito fáceis de manipular, ou muito frágeis uma vez que encontram regras transfronteiriças, auditorias, verificações de sanções, apelos e definições legais em mudança. Os usuários não querem carregar dez provas para um direito. Os construtores não querem tocar em dados de identidade regulamentados se puderem evitar. As instituições precisam de algo que se encaixe perfeitamente na conformidade e na manutenção de registros existentes, não um sistema de fantasia paralelo.
Então, $SIGN faz sentido para mim apenas se tratado como infraestrutura. Não um movimento, não uma marca, não uma promessa de confiança sem atritos. Apenas encanamento para qualificação, verificação e distribuição sob restrições reais: custo, latência, revogação, fraude, leis de privacidade e erro humano.
As pessoas que usariam isso são aquelas já sobrecarregadas pelo ônus da verificação. Funciona se reduzir esse ônus sem transferir o risco de maneira irresponsável. Falha no momento em que se torna mais complicado do que os sistemas quebrados que afirma substituir.