Eu vejo que o Sign Protocol está resolvendo exatamente o que o mercado de 2026 precisa: uma camada de verificação de identidade on-chain (attestation layer) que não compartilha dados pessoais com terceiros. A ZK-cryptography permite verificar a identidade sem revelar informações originais, podendo ser executada em várias blockchains sem a necessidade de reconstruir a confiança do zero. E quando o governo adotar o esquema do Sign para a moeda digital nacional (CBDC), todo o ecossistema financeiro que quiser interagir será obrigado a seguir, sem a necessidade de convencer cada aplicativo individualmente.
Até aqui, vejo que a lógica é bastante sólida. Então, de repente, parei em uma pergunta que ainda não vi ninguém fazer diretamente.
Imagine assim: em 2028, o Quirguistão tem um novo governo, que deseja renegociar os termos ou mudar para outro fornecedor. Nesse momento, o Digital SOM já está em operação há 2 anos, e todos os dados financeiros de 7,2 milhões de cidadãos estão na pilha do Sign. A migração não é uma questão de alguns meses, é uma questão de vários anos e o custo é equivalente ao orçamento de TI nacional por uma década. Não é porque o Sign está dificultando, mas porque o sistema se enraizou a tal ponto que não pode ser desmontado sem interromper todo o sistema de pagamento nacional.
A dependência não se forma no momento da assinatura do contrato. Ela se forma quando o sistema já está em operação há tempo suficiente para não poder mais ser desmontado.
Não estou dizendo que o Sign está errado. A infraestrutura soberana realmente é o que o mercado precisa e o Sign está construindo na direção certa. Mas "infraestrutura soberana" e "infraestrutura mantida por um fornecedor" são duas coisas diferentes, embora ambas operem na blockchain.
A questão não é se o Sign está indo bem. A pergunta é se, quando um governo quiser trocar de fornecedor, eles realmente conseguirão retirar o sistema financeiro nacional da pilha do Sign? Ou já será tarde demais para escolher novamente.