Estou pensando sobre isso há um tempo e não consigo argumentar completamente contra.
A posição toda da meia-noite é o que eles chamam de privacidade racional. Não é anonimato total. Não é tudo escondido. Apenas divulgação seletiva você controla o que revela, o que permanece privado, o que pode ser verificado sem ser exposto. É o caminho do meio. A versão amigável à conformidade. Aquela com a qual os reguladores podem conviver e que as instituições podem realmente tocar.
E intelectualmente eu entendo por que eles construíram assim.
O antigo modelo de privacidade falhou. Monero teve deslistagens. As pools protegidas do Zcash foram scrutinadas. O mercado aprendeu que total opacidade é um teto, não uma característica. Então você constrói a versão que não assusta a sala. A versão que um banco pode explicar para sua equipe de conformidade. A versão que um governo pode implantar sem a manchete dizendo "país adota blockchain anônimo."
Isso é inteligente. É genuinamente inteligente. Não estou descartando isso.
Mas continuo me perguntando uma questão que não encontrei uma resposta satisfatória.
Quando você retira a ideologia e olha para quem realmente paga por isso, quem acorda de manhã e decide que a divulgação seletiva é a coisa que precisam construir seu produto em torno, quem é essa pessoa exatamente?
A comunidade hardcore de privacidade não quer seletividade. Eles querem totalidade. Eles estão construindo em direção à totalidade há anos e não vão mudar de rumo porque um projeto bem financiado decidiu que o meio-termo era mais comercialmente viável. Essa comunidade nunca foi realmente o público da Midnight e eu acho que ambos os lados sabem disso em silêncio.
A multidão institucional - os bancos, as empresas de pagamento, os governos - eles querem conformidade e confiabilidade acima de tudo. E a divulgação seletiva pode lhes dar isso. Mas esses clientes se movem lentamente. Lentamente e dolorosamente. O piloto do CBDC do Quirguistão é real e eu levo isso a sério. Mas um banco nacional tomando uma decisão final de emissão não é o mesmo que a adoção do usuário. Não é o mesmo que desenvolvedores construindo. É uma instituição se movendo na velocidade do governo enquanto o mercado de tokens se move na velocidade dos tokens.
Então, quem é o usuário comum desta rede?
Esse é o vazio que continuo encarando.
Não porque a tecnologia é fraca. Eu segui isso de perto o suficiente para saber que o protocolo Kachina e a camada de execução ZK são trabalhos sérios de pessoas sérias. Não porque os operadores de nós não são credíveis, Google Cloud e MoneyGram rodando nós genesis não é nada. E não porque a tese está errada. Privacidade como infraestrutura é uma ideia real que merece infraestrutura real.
Mas ideias que merecem existir e ideias que encontram seu público são duas coisas diferentes. Eu assisti o suficiente de projetos se dissolverem no espaço entre essas duas coisas para parar de tratá-las como iguais.
O que a Midnight precisa não é de melhor tecnologia. Ela já tem isso. Não precisa de mais validadores institucionais. Ela também os tem. O que precisa é de um desenvolvedor construindo algo na mainnet este mês que uma pessoa normal realmente usaria e se importaria. Um aplicativo que torna a questão da privacidade concreta em vez de teórica.
Esse aplicativo pode existir. Pode estar sendo construído agora. Eu realmente não sei.
E é exatamente onde estou.
Não cético o suficiente para se afastar. Não convencido o suficiente para parar de fazer a pergunta.
A mainnet está ativa esta semana. Os próximos meses me dizem mais do que tudo que veio antes deles combinado.
Estou observando.