Eu costumava ter um reflexo bastante familiar ao olhar para projetos de criptomoeda: qualquer coisa que chamasse de blockchain deveria ser, por padrão, permissionless, deveria ser aberta. Se não, de alguma forma, sentiria que estava um pouco... errado, como um sistema empresarial envolto em uma camada de criptografia por fora.
Mas ao ler com mais atenção sobre como @SignOfficial foi projetado, comecei a perceber que esse reflexo não era mais tão certo quanto antes.
Eles não tentam colocar tudo em uma cadeia pública. A parte de distribuição ou atestação fica na BNB Chain, o que parece muito razoável, pois precisa ser transparente. Mas quando se trata de dados sensíveis, eles se separam e processam com um sistema permissioned tipo Hyperledger Fabric. E no meio está o ZK, que é a atestação para conectar os dois lados sem revelar informações.
No começo, fiquei um pouco parado aqui. Porque se a parte mais importante está em um sistema que não é permissionless, então como estou chamando isso de blockchain em qual sentido?
Mas pensando um pouco mais, percebo que talvez eu esteja fazendo a pergunta errada. Talvez eles não estejam tentando fazer um blockchain "padrão", mas sim resolvendo um problema mais prático: há coisas que precisam ser controladas, enquanto outras partes precisam de transparência. E se for assim, agrupar diferentes tipos de sistemas juntos é quase inevitável.
Se olharmos por esse ângulo, o blockchain não é mais o centro. Ele é apenas uma parte de uma arquitetura maior, onde cada componente é escolhido porque resolve uma parte do problema.
E aqui a pergunta inicial retorna de uma forma diferente: afinal, o que sistemas como o SIGN estão construindo é um protocolo ou uma forma de integração de sistema reembalada com uma camada de criptografia por fora?
#SignDigitalSovereignInfra $SIGN
