O Compact de @MidnightNetwork resolveu o problema que muitos projetos anteriores não conseguiram fazer bem: aproximar a privacidade do desenvolvedor comum.
Em vez de ter que escrever o circuito ZK (usado para provar que os dados estão corretos), o desenvolvedor só precisa escrever a lógica semelhante ao TypeScript, e o Compact irá compilar isso em um circuito e gerar uma prova por trás. Esta é uma forma de abstração: ocultar a parte complexa para que o desenvolvedor construa mais rapidamente.
Mas aqui é onde começo a ver um certo desequilíbrio.
Como o Compact é público, o circuito após a compilação não é totalmente uma “caixa preta”. Embora não seja fácil, ainda há a possibilidade de que outras pessoas façam uma análise reversa para entender como a lógica dentro do contrato está funcionando.
Com aplicativos simples, isso não é um problema. Mas para empresas, é diferente. Uma empresa que constrói na Midnight não quer apenas esconder dados. Eles também querem ocultar como o sistema toma decisões. Por exemplo, como modelo de risco, lógica de precificação ou condições de aprovação de transações. Isso é o que cria a vantagem competitiva.
Se o circuito puder ser analisado para deduzir essa lógica, então a privacidade aqui só resolve a parte de “manter os dados em segredo”, mas não necessariamente mantém “como os dados são processados”.
Vejo isso como uma troca bastante clara: para que os desenvolvedores construam mais facilmente através da abstração do compilador, o Compact deve padronizar a forma como a lógica é convertida em circuito. Mas essa padronização torna a lógica mais suscetível à análise quando alguém tem motivação e habilidades suficientes.
O problema da Midnight pode não estar em saber se a prova ZK é segura ou não. Mas sim se a lógica por trás da prova ainda é uma vantagem exclusiva de quem a constrói.
Será que abstrações como o Compact são suficientes para ocultar como o sistema opera, ou o ato de reverter o circuito se tornará um risco que a empresa terá que considerar?