Somente ao colocar @MidnightNetwork em situações de falha, eu percebo que o problema não está na privacidade.
A narrativa atual é bastante clara: se pudermos alcançar confidencialidade programável e divulgação seletiva, então a blockchain se tornará mais adequada para casos de uso "sérios". Dados sensíveis não estarão mais expostos, e a adoção ocorrerá de forma natural. Essa visão implicitamente considera a privacidade como uma forma de atualização pura.
Mas a realidade não é tão simples assim.
Quando a execução e o estado mudam para um estado privado, a visibilidade não é mais o padrão. O sistema ainda pode provar a correção através de mecanismos criptográficos, mas o processo que leva a esse resultado não é mais observado publicamente. E essa diferença só se revela realmente quando ocorre um incidente.
Um erro na cadeia pública pode ser complexo, mas ainda pode ser inspecionado. Um erro em um sistema privado, por outro lado, é mais difícil de rastrear, mais difícil de explicar, e em muitos casos depende do acesso para ser totalmente compreendido.
O ponto importante não está em saber se o sistema está funcionando corretamente ou não, mas sim no fato de que o método de verificação está mudando. Em vez de depender da capacidade de observação pública, a verificação passa a se basear em prova e mecanismos de divulgação controlada. A privacidade não apenas oculta dados, mas também oculta todo o processo de falha.
Isso leva a uma mudança sutil, mas importante, no modelo de confiança: de visibilidade aberta para correção criptográfica combinada com divulgação controlada.
E a pergunta que resta é, quando a prova não é mais uma coisa pública por padrão, onde a verdadeira confiança reside.
