Eu estudei o modelo de dupla token do Midnight e descobri uma contradição fundamental: o NIGHT, como "ativo de capital", pode não ter lógica de captura de valor.
O white paper diz que o NIGHT é usado para autenticação e votação de governança, enquanto o DUST é usado para pagar combustível. Mas pensando bem: a única fonte do DUST é a produção de staking do NIGHT, o que significa que o NIGHT é na verdade uma "máquina de imprimir dinheiro" — enquanto a rede tiver demanda por computação privada, o DUST deve ser consumido, e o consumo requer NIGHT. Teoricamente, o valor do NIGHT deve vir desse "vínculo de necessidade essencial".
Mas o problema é que: os usuários da cadeia de privacidade têm "demanda por privacidade", não "demanda por funcionalidades de token". Eles podem apenas ocasionalmente lavar alguns dados e ir embora. Essa mentalidade de usuário "usar e ir embora" determina que o consumo de DUST da rede é pulsante, não contínuo e estável. Se a demanda por DUST oscilar muito, o valor do NIGHT como "máquina de imprimir dinheiro" será extremamente instável.
Comparando com outros modelos de dupla token: o GAS é usado para pagar pela execução de contratos inteligentes, e o VTHO é usado para operar na rede Vechain. O valor do NEO/VET nesses projetos é sustentado pela atividade contínua de dApps na blockchain subjacente que suporta o consumo de GAS/VTHO. E o Midnight? Seu cenário de computação privada é suficientemente frequente e contínuo? Se for apenas auditorias de conformidade ocasionais ou transferências internacionais, a quantidade de consumo de DUST será difícil de sustentar o valor de longo prazo do NIGHT.
Mais sutil é a lógica regulatória: separar NIGHT e DUST é altamente provável que seja para evitar a regulamentação da SEC — fazendo com que o token de privacidade não tenha propriedades financeiras, facilitando a revisão por países soberanos. Isso significa que o NIGHT foi intencionalmente projetado como "ativo não gerador de rendimento", não podendo ser apostado para gerar rendimento ou pagar gas como o ETH. Isso não é uma falha de funcionalidade, mas sim um design político. Mas esse design também bloqueia o caminho de captura de valor do NIGHT: ele não pode ser multifuncional, apenas pode depender do consumo de DUST. E o consumo de DUST é limitado pela taxa de adoção do cenário de privacidade.
Perguntei a alguns amigos que fazem aplicações de privacidade, e todos disseram: "A UX do Midnight é muito pesada (gerenciamento do DUST, depreciação), a taxa de retenção de usuários é baixa, e a taxa de recompra (uso novamente da funcionalidade de privacidade) não é alta." Se os usuários vêm uma vez e vão embora, o consumo de DUST é um pulso único, e o efeito "máquina de imprimir dinheiro" do NIGHT não pode ser discutido.
$NIGHT #night @MidnightNetwork
