Eu acho que as pessoas podem estar perdendo o problema mais difícil aqui. Todo mundo diz que uma nova cadeia deve começar totalmente sem permissão, como se isso fosse automaticamente a opção mais segura. Não tenho certeza se isso se aplica ao Midnight.$NIGHT @MidnightNetwork #night
O que se destaca na própria estrutura de tokenômica do Midnight é que a produção de blocos inicial começa com produtores de blocos Midnight autorizados, enquanto o caminho para um modelo totalmente sem permissão é descrito como gradual e pode passar por uma fase híbrida primeiro. Os mesmos materiais também indicam que os operadores iniciais não estão posicionados como uma simples história de "recompensas de lançamento primeiro, descentralizar depois".
Isso parece menos com um maximalismo de descentralização e mais com uma gestão de risco de lançamento.
Algumas coisas são importantes aqui:
• Um lançamento autorizado pode restringir a superfície de validadores quando a rede ainda é frágil.
• O Midnight descreve explicitamente um movimento gradual em direção à ausência de permissão, potencialmente com uma fase de validadores mistos.
• Seu design de incentivo é estruturado em torno de recompensas de bloco de longo prazo de uma Reserva, não extração instantânea de operadores no primeiro dia.
O cenário prático é fácil de imaginar. Em uma mainnet inicial, um conjunto de produtores confiáveis menores pode reduzir os caminhos de ataque enquanto ferramentas, monitoramento e incentivos ainda estão sendo testados. Por que isso importa? Porque "aberto desde o primeiro dia" pode soar principiado, mas ainda ser operacionalmente fraco. A troca é óbvia: menos caos inicial vem com suposições de confiança mais fortes.
Então, a verdadeira pergunta não é se a ausência de permissão é o estado final ideal. Provavelmente é. A pergunta mais difícil é esta: quanta centralização temporária é aceitável se o objetivo é um lançamento mais seguro?