A primeira vez que levei esse problema a sério não foi por causa de cripto. Foi porque eu tinha visto sistemas empresariais suficientes para saber que "basta compartilhar os dados" é geralmente a resposta dada por pessoas que não precisam conviver com as consequências. Em teoria, a transparência conserta a confiança. Na prática, cria novas responsabilidades.
Essa é a parte que muitos argumentos sobre blockchain ignoram. A verdadeira questão não é se algo pode ser verificado. É se pode ser verificado de uma maneira que sobreviva à lei, à aquisição, à política interna e à cautela humana comum. Um banco não pode expor casualmente relacionamentos com clientes. Uma empresa não pode publicar lógica de transação sensível. Um usuário não deve ter que revelar sua identidade completa apenas para provar que está autorizado a fazer algo. Um agente de IA atuando em nome de um negócio pode precisar mostrar que seguiu a política sem expor os dados que tocou ou o caminho exato de raciocínio que utilizou.
A maioria dos sistemas existentes lida com isso de forma inadequada. Eles dividem a verdade entre bancos de dados privados, auditores, plataformas e documentos legais. Isso funciona até que os incentivos mudem, os custos aumentem ou um elo fraco se torne o problema de todos. Cadeias públicas resolvem parte disso ao tornar os registros compartilhados e finais, mas muitas vezes pedem muita divulgação em troca.
É por isso que a Midnight vale a pena ser observada como infraestrutura, não como espetáculo. A questão é se ajuda os sistemas a provar o suficiente sem revelar demais.
Os usuários prováveis são instituições, aplicativos regulamentados e construtores cautelosos. Pode funcionar se se encaixar nas restrições existentes. Vai falhar se usá-lo parecer mais arriscado do que evitá-lo.