Eu costumava pensar @SignOfficial resolvendo um problema bastante claro: se a atestação puder ser levada, o sistema se tornará naturalmente mais aberto.
Essa suposição parece razoável. Quando os dados são normalizados por meio de um esquema, diferentes sistemas podem ler a mesma definição. Combinado com zero-knowledge, os usuários podem provar um estado sem revelar os dados originais. Do ponto de vista técnico, tudo parece estar pronto para a portabilidade.
Mas comecei a perceber um ponto de desvio ao observar como os sistemas realmente operam.
Quando várias partes dependem de um conjunto de atestação, o que importa não é mais se os dados podem ser levados ou não, mas quem aceita esses dados. Uma identidade pode existir na forma de um credencial portátil, mas seu valor depende da rede de organizações dispostas a confiar nela.
Neste momento, a portabilidade dos dados não implica mais a portabilidade da confiança.
Isso leva a uma consequência bastante estranha. O sistema ainda é aberto do ponto de vista técnico, mas sair não é de forma alguma simples. Não porque você não pode levar os dados, mas porque você precisa reconstruir toda a rede de confiança em outro lugar.
Talvez o Sign não crie diretamente o lock-in. Mas quando a adoção atinge uma escala suficiente, é exatamente a rede de partes que usam e aceitam a atestação que cria a dependência. Nesse sentido, o Sign não é o lugar que mantém o controle, mas sim a camada de infraestrutura que permite a formação de um sistema de confiança comum.
#SignDigitalSovereignInfra $SIGN
