De manhã, ao abrir os olhos, o mundo ainda corre naquela pista que é ao mesmo tempo mágica e real. Em Seul, a conferência de IA da Microsoft está fervorosamente mostrando como o Copilot evoluiu de uma ferramenta de chat assistiva para um funcionário digital capaz de pensar de forma independente. Enquanto isso, o gigante automobilístico japonês Sony e a Honda anunciaram repentinamente a suspensão do plano do carro elétrico Afeela. Essa comparação é bastante interessante: a maré da tecnologia está recuando freneticamente de uma narrativa de hardware grande e abrangente para um foco profundo e refinado em poder de computação de IA e modelos soberanos.
Neste contexto, ao olhar para a Crypto, você perceberá a mesma lógica: as regras estão se tornando cada vez mais específicas, enquanto a sabedoria para sobreviver reside em como colocar coisas complexas em definições simples.
O foco mais importante que os grandes investidores devem ter agora não é qual criptomoeda alternativa está se recuperando, nem qual empresa de criação de mercado está falindo, mas sim como as regras dos stablecoins nos EUA estão começando a se mover de 'se é permitido emitir' para 'se é permitido dar rendimento, como dar rendimento e quem irá fornecer o rendimento'. A regulamentação não está mais apenas focada nos stablecoins em si, mas na linha vermelha entre stablecoins e rendimento, e como ela será desenhada.
Muitas pessoas entendem isso como uma desvantagem para $CRCL, e eu acho que só estão vendo a superfície. O verdadeiro problema não é se os stablecoins poderão ou não trazer benefícios aos usuários no futuro, mas sim quem irá fornecer esses benefícios. Esses benefícios estão atrelados ao saldo de ativos ou às ações da plataforma, e, no final, como isso será chamado na linguagem legal.
O problema da estrutura entre a Circle e a Coinbase não é que o produto é ruim ou que os ativos não são transparentes o suficiente, mas sim que estão muito próximos do centro de regulamentação dos EUA. Estar perto do centro das regras tem uma vantagem: o caminho de conformidade é claro; mas também tem uma desvantagem: quando a regulamentação começa a procurar um exemplo típico, é mais fácil encontrá-lo primeiro. Especialmente quando a discussão envolve se a posse de stablecoins pode ou não gerar rendimentos diretamente, o que mais se assemelha a depósitos e que é mais fácil de ser monitorado pelo tradicional sistema bancário não são os projetos marginais, mas sim os mais centrais, mais padrão e mais semelhantes à extensão do sistema financeiro formal.
Portanto, não é surpreendente que $CRCL tenha sido pressionado pelo mercado. O mercado não está negociando uma frase legislativa, mas sim uma expectativa: os EUA irão priorizar a questão dos rendimentos dos stablecoins, cortando primeiro da parte que mais se assemelha a juros. Desde que essa expectativa se mantenha, os modelos mais próximos da narrativa regulatória dos EUA sofrerão desvalorização mais rapidamente.
Por outro lado, olhando para o USD1, o caminho que ele está seguindo é ainda mais interessante. Ele não apresenta a história como se ter a moeda permitisse ganhar juros em dólares, mas coloca mais incentivos em atividades da plataforma, sinergia do ecossistema e recompensas de promoção. Recentemente, ter USD1 na Binance dividiu WLFI, o que essencialmente proporcionou aos usuários uma sensação de rendimento real, mas na narrativa não colidiu diretamente com a linha dos juros em dólares.
Esta é a camada que muitas pessoas não percebem. A regulamentação nunca olha apenas se você está emitindo dinheiro, mas também considera por que você está emitindo dinheiro e em que nome. Se for um retorno fixo de saldo para saldo, isso se aproxima mais da definição legal de juros; se for um incentivo em torno das operações da plataforma, comportamentos dos usuários e promoção do ecossistema, então, pelo menos neste estágio, se assemelha mais a promoção. As duas podem ter uma experiência de usuário semelhante, mas do ponto de vista regulatório, são completamente diferentes.
Portanto, meu julgamento agora é muito simples: $CRCL não é que a lógica do produto de repente desmoronou, mas sim que ele está muito próximo do centro das regras e se tornou o objeto de um teste de estresse primeiro. O USD1 também não recebeu um cartão de imunidade permanente, ele apenas está temporariamente em uma posição mais inteligente, aproveitando os incentivos da plataforma e o design nominal, evitando o conflito legal mais direto.
É por isso que eu sempre pensei que o verdadeiro poder da conformidade não é se tornar uma pedra sem arestas, mas sim encontrar um espaço de manobra dentro dos limites já definidos pelas regras, onde ainda é possível respirar, crescer e proporcionar benefícios aos usuários. Esse espaço de manobra muitas vezes determina se um projeto será cortado em sua avaliação pelo mercado ou se ainda poderá percorrer um caminho mais longo.
