A maioria dos sistemas se parece bastante com o ideal em condições favoráveis. As regras são claras, os caminhos são fixos e os participantes estão dentro de uma faixa predefinida. Desde que os padrões de entrada, processo e resultado sejam atendidos, muitas coisas parecem funcionar bem, até mesmo a ponto de levar as pessoas a acreditar que essa estrutura já está suficientemente madura. No entanto, recentemente, ao rever @SignOfficial, a avaliação que me veio à mente estava completamente em outra direção. Estou cada vez mais convencido de que o verdadeiro limite de um sistema frequentemente não está em sua capacidade de executar processos padrão, mas sim em como ele lida com situações 'não tão padrão', se irá travar imediatamente ou até mesmo voltar ao processamento manual.
Os verdadeiros problemas nunca são aqueles do livro didático. Os verdadeiros problemas são sempre as exceções. Exceções com limites de qualificação nebulosos, exceções na colaboração entre partes, exceções em processos incompletos que não podem ser interrompidos, contextos inconsistentes, assimetrias de informação e responsabilidades que não podem ser facilmente explicadas. Muitos sistemas parecem estáveis normalmente, mas quando chega a esses pontos, as fraquezas imediatamente aparecem. Você descobre que a sua 'aparente capacidade de operar' só é adequada para lidar com entradas limpas, organizadas e idealizadas. Assim que a realidade fica um pouco mais suja ou confusa, ele começa a hesitar, a buscar explicações, a procurar pessoas para tomar decisões e a justificar repetidamente. Nesse ponto, você percebe que ele realmente não absorveu a complexidade.
Eu estou cada vez mais desconfiado de sistemas que só provam seu valor em cenários padronizados. Porque em situações padrão, qualquer um consegue se sair bem, até mesmo muitos sistemas de baixo desempenho. Traçar caminhos rígidos, apertar regras e definir limites pode fazer o fluxo parecer suave. Mas a parte mais valiosa e desafiadora do mundo real não são esses cenários organizados. Sistemas verdadeiramente complexos não competem apenas pela velocidade em processos padrão, mas sim pela capacidade de lidar com exceções. Você pode gerenciar cem entradas de livro didático, mas isso não significa que você consegue lidar com um cenário real que é nebuloso, mas que precisa continuar avançando. O verdadeiro limite de um sistema muitas vezes é descoberto por essas 'pessoas e situações não padronizadas'.
Esse é também o ângulo que eu entendo o SIGN. Para mim, ele não está apenas adicionando uma camada mais bonita ao sistema, nem simplesmente criando mais uma ferramenta de verificação ou registro. Eu prefiro vê-lo como uma forma de abordar a questão de 'como lidar com exceções sem depender completamente de soluções temporárias'. Quem conta como exceção, até que ponto a exceção se aplica, como continuar avançando, quais passos podem ser considerados primeiro, quais precisam de condições adicionais, quais resultados devem ser mantidos e quais relações precisam ser confirmadas – muitas vezes, essas coisas não foram estruturadas e eram geridas por supervisão humana, decisões manuais, crédito da plataforma e explicações em tempo real. À primeira vista, o fluxo não é incapaz de operar, mas quando confrontado com situações de limite, o sistema rapidamente se torna pesado, pois não integrou verdadeiramente essas situações não padronizadas em sua estrutura.
Eu comecei a perceber que o que realmente assusta um sistema complexo não é a falta de regras, mas sim que as regras só se aplicam às situações ideais. A realidade não é uma tabela padronizada; a realidade se parece mais com um monte de entradas irregulares. Essa pessoa tem uma parte da qualificação, mas não a qualificação completa; aquele processo já foi concluído pela metade, mas ainda falta um pedaço de contexto; a confirmação aqui é válida dentro desse sistema, mas pode não ser diretamente aplicável em outro. Se você tem que reunir pessoas para reuniões, reavaliar, reexplicar e corrigir manualmente sempre que encontra uma dessas situações, então, mesmo que o sistema seja grande, ele será apenas uma estrutura de 'acúmulo de pessoas', não uma estrutura verdadeiramente escalável. Ele pode operar, mas isso não significa que ele pode escalar; ele pode lidar, mas isso não significa que ele tem um limite.
Portanto, quando olho para o SIGN, o que realmente me importa não é se ele pode otimizar um pouco mais os processos padrão, mas sim se ele pode gradualmente começar a integrar aqueles cenários que quebram facilmente e que necessitam de intervenção manual ao chegarem aos limites. Essa direção é difícil e não é muito popular. Porque exceções não se prestam a serem resumidas em um slogan impactante. É difícil acender emoções com expressões como 'nós tornamos as áreas cinzentas menos cinzentas', e também é difícil provar completamente essa capacidade com um conjunto de números bonitos. Processos padrão são fáceis de mostrar, porque seus resultados são claros, os caminhos são bonitos e os indicadores são organizados; mas as situações de exceção são caóticas, nebulosas e cheias de contexto. O que você precisa lidar não é uma resposta padrão, mas sim uma série de realidades que não podem parar, e que não podem ser forçadas a se encaixar em uma resposta padrão.
E é por isso que esse tipo de coisa é frequentemente subestimado no início. O mercado geralmente prefere ver aqueles indicadores padronizados, adora entradas e saídas uniformes, ama curvas de crescimento e ritmos de explosão. Mas o que realmente sustenta o valor a longo prazo, muitas vezes, não são essas partes mais fáceis de mostrar, mas sim a capacidade do sistema de lidar com áreas cinzentas, situações atípicas e limites. Porque se um processo padrão é executável, isso significa que você pode criar uma 'plano em campo aberto'; se também pode lidar com exceções, então você tem 'topografia'. Muitos projetos parecem promissores no início porque eles só provam seu valor nos cenários mais simples; mas uma vez que as entradas irregulares do mundo real começam a fluir, todo o sistema rapidamente perde sua forma.
Na visão de um trader, eu não vou me empolgar muito com essa direção, nem vou correr para dentro só porque soa sólido. A razão é simples: essa habilidade não é atraente no início, e o preço a curto prazo pode ser difícil de definir. O que está em jogo não é a questão de ter ou não um ponto de explosão emocional, mas sim se o sistema pode evitar voltar à era manual. O primeiro é fácil de discutir, fácil de impulsionar e rapidamente forma um consenso; o segundo é lento, oculto, e não é fácil explicar em uma ou duas frases. Mas é exatamente por isso que eu não vou ignorá-la facilmente. Porque quem realmente consegue simplificar sistemas complexos não são aqueles que só lidam com situações favoráveis, mas sim aqueles que podem devagar incorporar exceções nas regras. Quem consegue fazer isso, terá uma taxa de reutilização, dependência e irreplaceability que pode crescer aos poucos.
Portanto, ao observar o SIGN, as três coisas que realmente importam são: primeiro, se ele entrou em cenários naturalmente não padronizados, com múltiplos limites e múltiplos participantes, e não apenas ficou preso nos processos mais limpos; segundo, se ele está realmente reduzindo o custo de julgamento manual em situações excepcionais, permitindo que áreas que anteriormente dependiam de decisões humanas comecem a ser integradas à estrutura; terceiro, o que realmente permanece no final – é um fluxo mais suave ou um monte de 'ainda precisa ser explicado novamente'. Se for apenas deixar o processo padrão mais bonito, então eu não acho que isso seja tão raro; mas se ele realmente conseguir integrar aquelas exceções que costumavam travar o sistema, então ele estará lidando com algo mais profundo.
Portanto, no fundo, quando olho para o SIGN, não estou apenas focando em quão bem ele se comporta em processos padrão. O que eu realmente quero ver é se ele pode lentamente integrar aquelas 'pessoas e situações não padronizadas' que normalmente deformariam o sistema. Porque o que determina o limite de um sistema muitas vezes não é como ele lida com as situações mais simples, mas se ele mantém sua forma quando enfrenta exceções. Processos padrão só provam que você sabe andar; situações excepcionais realmente expõem se você tem estrutura. Para mim, se o SIGN vale a pena continuar observando, não está em saber se ele pode contar uma história mais completa, mas sim se pode deixar uma estrutura nas partes mais difíceis de explicar, mais não padronizadas e mais propensas a cair de volta para o tratamento manual.