Muitas pessoas neste mercado provavelmente já sentiram essa sensação.
Eu olhei para um projeto e vi que tudo estava em conformidade. A interface é limpa. A identidade visual é concisa. O contador de histórias é confiante o suficiente. O fundo está bonito o bastante para uma captura de tela. A linha do tempo também foi organizada de forma muito habilidosa. Tudo isso cria uma sensação de tranquilidade, como se este projeto já tivesse sido de alguma forma validado pelo mercado.
Mas olhando mais um pouco, comecei a perceber a discrepância.
O que está diante dos olhos pode não ser a qualidade. Pode ser apenas um conjunto de sinais que faz a qualidade parecer estar presente.
Esse ponto é relevante porque não fala apenas sobre um projeto específico. Ele toca na forma como o mercado opera quando a informação é escassa. O mercado não é burro. Também não é verdade que tudo que parece bonito é vazio. O problema é que o mercado muitas vezes precisa tomar decisões antes de verificar a verdadeira qualidade. Quando não consegue ver o núcleo, é forçado a se apegar ao que pode observar.
Taleb tem um exemplo bem contundente para abrir caminho aqui. Ele diz que se tivermos que escolher entre dois cirurgiões que estão igualmente qualificados, devemos nos inclinar para aquele que parece menos com a "versão de Hollywood de um cirurgião". Essa ideia não prova nada diretamente para o crypto. Mas ela toca em um reflexo muito familiar da natureza humana: tendemos a ler a aparência como um sinal de habilidade, e depois deixamos o resto seguir.
Olhando para o mercado, a questão fica mais clara. Quando os dois lados não têm as mesmas informações, um lado precisa enviar um sinal, e o outro deve interpretar esse sinal para tomar uma decisão. A visão clássica da teoria dos sinais descreve bem esse problema, ao mesmo tempo que deixa claro que o foco da teoria está nos sinais que têm custo, enquanto formas de comunicação mais baratas, como o 'cheap talk', são outra história. Em resumo, o problema não é se existe sinal ou não. O problema é quão caro é imitar esse sinal e o que ele realmente diz sobre a qualidade.
Levando essa lógica para o crypto, eu só me atrevo a falar dentro de um escopo mais restrito. Em muitos nichos que ainda estão em desenvolvimento, especialmente quando o produto, o fluxo de caixa real ou a durabilidade dos incentivos ainda não estão claros, o mercado não carece de sinais. O que é mais raro costuma ser aqueles sinais que são mais difíceis de falsificar e que estão mais próximos da verdadeira qualidade.
Uma interface bonita pode ser útil. Mas é relativamente barata de fazer. Uma narrativa que esteja na tendência pode captar atenção. Mas também é relativamente barata de contar. A sensação de "este projeto é muito institucional" muitas vezes pode ser criada através de uma combinação de imagens, linguagem e prova social familiar.
Enquanto isso, as coisas que estão mais próximas da verdadeira qualidade costumam se revelar mais devagar. Os usuários estão voltando? Os incentivos estão se auto-sabotando? A equipe ainda está lá quando o preço não está mais subindo? Um sistema ainda pode funcionar quando as recompensas especulativas diminuem? Essas coisas não são impossíveis de serem falsificadas. Mas geralmente são mais difíceis de montar rapidamente do que um conjunto de sinais superficiais.
Preciso parar aqui um pouco para não me desviar demais.
Não estou dizendo que sinais superficiais são sempre irrelevantes. Também não estou dizendo que projetos polidos são inferiores a projetos rústicos. Existem projetos muito polidos que ainda são muito bons. Também há projetos que parecem rústicos, mas têm um núcleo fraco. O que precisa ser separado não é feio ou bonito. Está na relação entre os sinais e a verdadeira qualidade. Um sinal superficial ainda pode ser útil. Mas ele só é confiável até o ponto em que o custo para imitá-lo é alto o suficiente e sua relação com a verdadeira qualidade é suficientemente forte.
Vendo por esse ângulo, a história do crypto é muito menos nebulosa.
Durante a fase em que a verdadeira qualidade ainda não foi verificada, o mercado pode não reagir apenas à qualidade. Ele também reage à capacidade de emitir sinais que fazem outros acreditarem que a qualidade está lá.
Há um estudo abrangente sobre investimentos de venture em 75 pesquisas empíricas que mostra que os investidores realmente não leem os sinais qualitativos de forma absolutamente neutra. Eles têm um viés na forma de ponderar esses sinais. Isso não prova que o crypto opera exatamente como venture. Mas isso ajuda a destacar um ponto mais amplo: quando se trata de avaliar coisas que ainda têm muita incerteza, a forma como os investidores leem os sinais sempre é seletiva e enviesada.
Colocando isso no contexto do crypto, esse mecanismo se revela rapidamente. Um projeto que parece profissional é facilmente assumido como tendo uma equipe mais profissional. Um fundador que conta a história de maneira coerente é facilmente assumido como alguém que entende o produto mais profundamente. Um projeto com uma lista forte de apoiadores é facilmente assumido como tendo passado por uma verificação mais significativa. Esses saltos nem sempre estão errados. Mas geralmente ocorrem antes que os dados reais tenham a chance de aparecer. Portanto, em estágios iniciais, eles também podem ser pagos muito mais do que o núcleo realmente justifica.
É por isso que eu não gosto de ver esse fenômeno de uma perspectiva moral. Dizer que o mercado foi enganado pela aparência soa muito bem, mas é um pouco superficial. Em muitas situações, o mercado é forçado a usar proxies antes de poder verificar o núcleo. Essa é a reação natural de um sistema com falta de informação.
Mas essa reação não é válida para sempre.
Às vezes, um sinal superficial é o suficiente para acionar a confiança. Ele atrai mais atenção, mais liquidez, mais pessoas para continuar a história. Mas quando o preço não sobe mais de forma consistente, o tempo para obter respostas se estende, e continuar acreditando na narrativa se torna mais caro, o mercado geralmente muda suas perguntas. Ele não pergunta mais se este projeto parece certo. Começa a perguntar o que realmente está sustentando isso.
Quando a pergunta muda, o valor do antigo proxy também muda.
Portanto, a pergunta a se fazer ao olhar para um projeto crypto não é apenas se ele tem sinal ou não.
O que é mais importante perguntar é: o que esse sinal representa. Quão próximo ele está da verdadeira qualidade. E se uma equipe de baixa qualidade quiser imitá-lo, quanto eles teriam que pagar.
Se o custo de imitação é baixo, a probabilidade é alta de que o que o mercado está pagando ainda seja apenas a superfície da qualidade.