Há críticos das ações de Israel em Gaza, e então há Omer Bartov.
Ele não é um observador distanciado com uma agenda política. Ele é um historiador do Holocausto nascido em Israel, um ex-soldado da IDF que serviu em Gaza e na Cisjordânia, um professor da Universidade Brown que passou décadas estudando genocídio, doutrinação nazista e memória histórica. Ele publicou dez livros sobre o Holocausto. Ele é, por qualquer medida séria, uma das principais autoridades do mundo sobre como é o genocídio — e como não é.
E ele está chamando o que está acontecendo em Gaza de genocídio.
Seu novo livro, Israel: O Que Deu Errado?, não é um polêmico. É uma tentativa cuidadosa, dolorosa e historicamente fundamentada de traçar como uma nação fundada em promessas de igualdade e dignidade para todos os seus cidadãos — independentemente de religião, raça ou sexo — chegou a este momento. O argumento de Bartov não é que o sionismo estava sempre destinado a esse resultado. É que uma corrente crítica dele — a corrente colonialista-settler, etno-nacionalista — gradualmente superou a outra, e que escolhas políticas específicas feitas na fundação de Israel estabeleceram as condições para o que se seguiu.
A falha em adotar uma constituição. A recusa em definir fronteiras. A decisão de não reconciliar de forma significativa com os cidadãos palestinos ou aqueles deslocados em 1948. Essas não eram características inevitáveis do estado — eram escolhas. E escolhas, argumenta Bartov, têm consequências que se acumulam ao longo das gerações.
O que torna a voz de Bartov particularmente significativa agora é o custo pessoal que isso acarretou. Ele perdeu amizades próximas. Seu livro está sendo publicado em nove ou dez idiomas — mas não em hebraico. Mesmo editores israelenses de esquerda declinaram. A esquerda israelense, escreve ele, sente que ele os critica de uma distância confortável. Talvez. Mas a distância, como ele mesmo observa, pode também ser clareza.
Há algo profundamente importante em sua observação de que a acusação de antissemitismo — historicamente uma das acusações mais sérias que poderiam ser feitas — foi tão agressivamente armada como uma ferramenta para silenciar críticas legítimas que começou a perder sua força moral. Isso não é uma coisa confortável de se dizer. Também não é algo que pode ser descartado.
Bartov ainda acredita em um caminho a seguir. Ele aponta para o modelo de confederação defendido por A Land for All — dois estados soberanos, fronteiras abertas, território compartilhado, representação democrática separada. Parece impossivelmente idealista contra o contexto atual. Mas ele argumenta que a postura militar de Israel depende inteiramente do patrocínio americano, e que esse apoio está se erodindo em ambos os partidos de maneiras que pareceriam impensáveis uma década atrás.
Quer um concorde com cada dimensão da análise de Bartov ou não, o envolvimento sério com seu argumento não é opcional para ninguém que afirma se importar com paz, justiça ou verdade histórica no Oriente Médio.
A coisa mais perigosa que podemos fazer agora é desviar o olhar.
#Gaza #IsraelPalestine #HumanRights #GenocideScholars #MiddleEastCrisis
