No mundo das finanças descentralizadas (DeFi)—e na economia cripto mais ampla—relatos de um stablecoin perdendo seu peg frequentemente causam ondas de choque. Para o olho não treinado, ver um stablecoin perder sua paridade em uma exchange parece indistinguível de um colapso em grande escala. No entanto, segundo Cain O’Sullivan, cofundador da Hyperdrive, esses eventos são frequentemente mal interpretados tanto por usuários quanto por designers de protocolos.
A distinção crítica está em saber se uma queda de preço representa um desequilíbrio de liquidez nas exchanges ou uma falha fundamental nas reservas subjacentes do ativo. Durante períodos de alta pressão no mercado, os usuários costumam correr para trocar um stablecoin por outro. Como as exchanges descentralizadas e centralizadas têm liquidez finita, esse aumento repentino na pressão de venda naturalmente empurra o preço de mercado para baixo.
Como O’Sullivan aponta, isso foi ilustrado durante a crise do Silicon Valley Bank (SVB) em 2023. Enquanto a stablecoin USDC negociava a até 90 centavos em algumas exchanges devido a vendas em pânico, a principal instalação de cunhagem e resgate na Circle permaneceu funcional.
A história se repetiu mais recentemente em 10 de outubro de 2025, durante um enorme evento de liquidação de $19 bilhões inicialmente desencadeado por tensões comerciais crescentes. O USDe da Ethena despencou brevemente para 65 centavos na Binance. No entanto, assim como o evento do USDC, o design central do protocolo e a colateralização de 110% se mantiveram firmes. O desvio foi em grande parte uma falha localizada do oráculo interno da Binance e da liquidez do livro de ordens, enquanto o USDe continuou a ser negociado perto da paridade em locais descentralizados como o Curve.
Isso muitas vezes não é uma verdadeira representação do valor de resgate real do ativo,” observa O’Sullivan. “Esses medos foram suficientes para fazer os usuários quererem sair… enquanto a cunhagem e o resgate nativos de USDC na Circle ainda estavam funcionando normalmente.
Essa distinção entre preço de mercado e valor de resgate está impulsionando uma mudança fundamental em como os protocolos de empréstimo são construídos. Tradicionalmente, o empréstimo “de propósito geral” permitia que os usuários pegassem emprestado um ativo contra outro usando um oráculo de preços para definir sua relação em termos de dólar americano.
Ainda assim, O’Sullivan argumenta que esse modelo está se tornando obsoleto, especialmente à medida que os usuários buscam cada vez mais “loopar” ativos correlacionados — depositando colateral para pegar emprestado mais daquele mesmo ou de um ativo semelhante para multiplicar o rendimento.
Os protocolos de empréstimo de propósito geral são ineficientes para esses casos porque são fundamentalmente limitados pela quantidade de liquidez on-chain que existe para coisas como liquidações”, explica O’Sullivan.
O co-fundador da Hyperdrive acredita que o “novo meta” envolve protocolos que se afastam de oráculos de mercado voláteis. Em vez disso, eles são construídos para reconhecer a relação contratual de resgate entre ativos. Ao precificar com base na capacidade de resgatar o colateral subjacente em vez do preço flutuante em uma exchange fina, os protocolos podem desbloquear liquidez que os mercados de propósito geral simplesmente não conseguem acessar.
Para investidores mais novos, pools de stablecoins são frequentemente comercializados como um “porto seguro”, criando a ilusão de que a estabilidade do peg equivale à eliminação do risco. Na realidade, passar de manter um único ativo para entrar em um pool de liquidez troca uma exposição de preço simples por uma teia complexa de risco de contraparte e de contrato inteligente.
Mesmo em um mundo de ativos supostamente estáveis, O’Sullivan alerta que os usuários ainda devem considerar a perda impermanente (IL). Embora a IL seja menos um fator em pares profundos e confiáveis como USDT/USDC, continua sendo uma ameaça significativa em pools que envolvem stablecoins menos estabelecidas com liquidez fina.
O rendimento vem das taxas de negociação, e muitas vezes as taxas no pool não são suficientes para gerar retornos significativos,” diz O’Sullivan. Isso cria um custo de oportunidade real: os usuários podem assumir os riscos técnicos de um pool por retornos que não justificam a exposição, especialmente se um leve desvio em uma moeda “fina” desencadear um desequilíbrio inesperado em sua posição.
O perigo para os protocolos DeFi ocorre quando eles dependem exclusivamente de oráculos de preços baseados no mercado. Se um protocolo vê um preço de mercado de $0,90 e reage acionando liquidações em massa, isso pode criar um “ciclo da morte”, mesmo que a stablecoin ainda esteja totalmente garantida 1:1 na fonte.
O’Sullivan enfatiza que os protocolos devem distinguir se um desvio de peg vem de dinâmicas de mercado passageiras ou de um problema mais profundo com o resgate subjacente — e responder de acordo. O preço baseado no mercado, ele adverte, muitas vezes gera fragilidade, já que liquidez fina e pânico momentâneo podem fazer um desconto temporário parecer um colapso permanente.
Uma alternativa mais resiliente reside na precificação baseada na taxa de resgate, que ancora o valor no respaldo real do ativo e na capacidade de resgate. Esse design de “liquidez baseada em resgate” ajuda os protocolos a suportar o ruído do mercado, reduzindo o risco de liquidações desnecessárias e oferecendo uma fundação mais robusta para a infraestrutura DeFi.
Para aqueles que estão começando no ecossistema, entender essas camadas de risco é vital. Uma queda de preço em um gráfico de velas nem sempre é um sinal de falha, mas um pool “estável” nem sempre é um cofre sem riscos. Ao construir protocolos que entendem a ligação contratual entre ativos e a realidade da profundidade de liquidez, a próxima geração de DeFi pode fornecer a estabilidade e a eficiência de capital que os mercados de propósito geral careciam.
#CryptoVCFundingFalls74%inApril