Já se passaram mais de nove semanas desde o início da "guerra de três dias" com o Irã. A Casa Branca já declarou que está "concluída", mas continua ameaçando. E ainda é impossível separar os verdadeiros motivos da guerra das desculpas apresentadas. O que exatamente foi discutido nas reuniões e por quem, mesmo que um dia vejamos o quadro completo, pode não necessariamente fornecer uma resposta: por trás de qualquer argumento apresentado, podem existir outras razões não expressas, - escreve em sua coluna para o Project Syndicate o professor da Universidade do Texas, James Galbraith.
Conflito com o Irã e o futuro do mercado de petróleo
Sabemos que a presidência de Donald Trump é em grande parte definida pela cultura do mercado imobiliário. O próprio presidente, sua família, membros-chave do gabinete, conselheiros e doadores vêm do mundo dos hotéis, resorts de luxo e cassinos. Não são advogados, nem políticos profissionais e nem burocratas de carreira, muito menos professores universitários. Sua linguagem é — preços e valor dos ativos. Portanto, vamos supor que eles estão vendo o que está acontecendo pela lente da economia do petróleo.
Trump conseguiu o preço ideal para o petróleo e isso já é perigoso
Começamos a análise com o fato de que os EUA agora são o maior produtor de petróleo do mundo, graças ao fracking no campo de Permian, no Oeste do Texas e no sudeste do Novo México. Como o preço de equilíbrio do petróleo do campo de Permian (cerca de $65 por barril) estava acima do preço de mercado de julho de 2025 a fevereiro de 2026, o número de poços ativos na região caiu cerca de um terço em relação a 2023. Mesmo assim, a produção em 2025 alcançou níveis recordes devido ao aumento da eficiência. Pode-se afirmar que o preço pré-guerra era muito baixo para perfurações lucrativas de forma sustentável — e, consequentemente, para os interesses dos fundos de private equity, que entraram ativamente no campo de Permian em 2020-2021, quando os ativos petrolíferos eram muito baratos.
O efeito do primeiro mês de guerra foi que os suprimentos de petróleo da parte sul do Golfo Pérsico foram amplamente paralisados, e os fluxos globais de petróleo caíram cerca de 10%. Com base nesses fatores básicos, a fórmula de avaliação que apresentamos com Jing Chen em nosso livro "Entropy Economics" previu um aumento de preços de cerca de 60%. Na realidade, o preço do petróleo West Texas Intermediate (WTI) realmente subiu cerca de 60% no primeiro mês da guerra — de cerca de $65 para $104 por barril.
Do ponto de vista dos produtores americanos, esse foi um bom resultado — até mesmo bom demais. Quando o preço ultrapassa $90 por barril, a inflação de custos começa a acelerar dentro dos EUA, enquanto a Ásia e a Europa enfrentam uma dolorosa escassez não apenas de petróleo, mas também de enxofre, ureia e hélio. Se o preço subir ainda mais, a demanda começa a cair. À medida que a guerra continua, o petróleo subiu acima de $110 por barril, e em 8 de abril, os EUA anunciaram um cessar-fogo — após o que os preços caíram.
Ninguém pode saber ao certo o que Trump está pensando, mas talvez ele tenha percebido que um novo ataque ao Irã não vai funcionar. O Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica deixou claro que responderá destruindo a infraestrutura crítica em todo o Golfo Pérsico e em Israel. De acordo com nossa fórmula, um bloqueio total do Golfo Pérsico elevaria o preço do WTI para cerca de $155 por barril, o que levaria ao colapso do mercado e, em seguida, à queda dos preços devido à destruição da demanda. Portanto, a melhor opção para os EUA é um Golfo Pérsico aberto, mas com suprimentos limitados, com o preço do petróleo americano na faixa de $80–100 por barril.
Quando Irã e EUA estão de um lado do mercado de petróleo
O problema é que, se o Irã controla os fluxos de petróleo, esse preço "ideal" para os EUA é, ao mesmo tempo, muito vantajoso para o próprio Irã. Além disso, em março, o Irã aumentou a produção, tomando participação de mercado de países do sul do Golfo Pérsico, cujos suprimentos foram bloqueados ou danificados. A ironia é evidente: embora os países estejam em estado de guerra, seus interesses econômicos parecem coincidir. Claro, do ponto de vista dos EUA e de Israel, o problema é que a parcial bloqueio do Estreito de Ormuz beneficia "o país errado".
Em resposta, a administração Trump iniciou um bloqueio, embora os navios sejam insuficientes para interceptar todas as embarcações iranianas. A própria escolha do bloqueio indica esperança por um acordo, cujo objetivo oculto pode ser estabilizar os preços na faixa desejada até o final do mandato de Trump. Isso seria mutuamente benéfico tanto para os EUA quanto para o Irã. Mas, ao mesmo tempo, provavelmente significaria sacrificar os interesses das monarquias árabes do Golfo Pérsico, aliadas dos EUA, bem como uma derrota estratégica para Israel. A saída dos Emirados Árabes Unidos da OPEP pode ser interpretada como uma reação a essa perspectiva; da mesma forma, pode-se interpretar a pressão de Israel para reiniciar a guerra.
Como resultado, o mundo se viu envolto em um gigante jogo de "quem desiste primeiro", onde está em jogo a economia global. Mesmo um bloqueio não hermético pode, com o tempo, fazer com que o Irã encha seus reservatórios de petróleo e, em seguida, reduza a produção. Com tal alavanca potencial de pressão, Trump está interessado em prolongar o conflito o máximo possível. Mas operações navais não podem durar para sempre, e um porta-aviões danificado já está voltando para casa.
Se o Irã suportar a pressão, os EUA eventualmente terão que recuar, e os preços do petróleo cairão à medida que a produção se recuperar. Cobrançando pelo trânsito através do Estreito de Ormuz, o Irã poderá prosperar mesmo com preços mais baixos e um Golfo Pérsico totalmente aberto. Quanto aos EUA, sua independência energética — assim como a recente dependência da Europa do petróleo e GNL americanos — começará a se enfraquecer gradualmente. Então, uma parte significativa do mundo terá que voltar a se voltar para a Rússia e para um Golfo Pérsico que se tornará muito mais "iraniano".
Não há saída boa
Assim, Trump e seu círculo se depararam com um dilema. Eles podem causar um colapso na economia global agora mesmo (e, possivelmente, irão fazê-lo); podem recuar (e, possivelmente, também farão isso), aceitando tanto uma derrota imediata quanto um enfraquecimento de longo prazo das posições dos EUA; ou podem enrolar na esperança de um acordo. E se um acordo desagradável é o melhor que Trump consegue, seu interesse é esticar o processo ao máximo e esperar por um milagre.
No entanto, as orações provavelmente não serão ouvidas. O Irã é um adversário duro, e o tempo, em grande parte, joga a seu favor.
Os iranianos sabem que o final típico americano de conflitos como esse (e isso não é único de Trump) é sair após a derrota, passar pela humilhação e seguir em frente. Nesse caso, os preços do petróleo cairão, e os investimentos de fundos de private equity no campo de Permian podem desvalorizar.
Ainda há um longo caminho a percorrer — com reviravoltas, declarações bombásticas e caos — mas, se não ocorrer uma catástrofe global (que ainda permanece bastante real), é mais provável que a saída seja assim.
Teoricamente, os EUA poderiam escolher um caminho diferente a longo prazo. Os eleitores poderiam destituir a classe especulativa atual do poder, e o país poderia desenvolver uma política energética nacional e começar a produzir, avaliar e distribuir energia no interesse de toda a população dos EUA. Poderia até voltar à comunidade internacional como parceiro, e não como um candidato ao papel de governante imperial.
Mas uma coisa é a possibilidade, e outra bem diferente é a probabilidade.