Vendo um caso que circulou na internet, inicialmente pensei que era falso, mas descobri que era verdadeiro. O caso em questão é:
Uma menina de 12 anos processa seu pai biológico por estuprá-la. Não há provas materiais do estupro, apenas seu próprio depoimento. Embora haja outros testemunhos, a natureza desses testemunhos não é independente; todos apenas repetem o que a menina disse sobre o pai a ter estuprado, ou seja, repetem a acusação dela.
O pai dela nega a acusação de estupro.
Equivale a dizer que, em todo o caso, apenas o depoimento da menina é considerado, não existem outras evidências, e a pessoa acusada (ou seja, seu pai) nega a acusação.
No entanto, o tribunal decidiu, com razões que não podem ser conhecidas sem vivência, que o crime de estupro foi comprovado, e o pai foi condenado a 14 anos de prisão.
Além disso, esse caso foi incluído na base de dados de casos do Tribunal Supremo, como um caso típico, a ser divulgado à sociedade e servir de referência para tribunais em casos semelhantes.
Pessoalmente, não concordo com essa linha de raciocínio do tribunal.
A razão “não vivida e desconhecida” utilizada na sentença, na essência, abandona os requisitos de ônus da prova em casos criminais, bem como as disposições sobre a presunção de inocência, e se baseia principalmente na convicção subjetiva dos responsáveis pelo caso, ou seja, quem eles acreditam ser culpado, esse é o culpado, ou inocente.
A correção do resultado do caso não depende mais de regras rigorosas de evidência, mas sim da convicção interna dos responsáveis pelo caso.
Esse procedimento, na minha opinião, traz sérios efeitos negativos para a justiça, precisão e previsibilidade do julgamento de casos.
Mesmo em casos cíveis e comerciais, onde as exigências de evidência não são tão altas, é raro que juízes se atrevam a decidir um caso apenas com base em suas convicções internas e subjetivas. No entanto, em casos criminais, onde as exigências são ainda mais rigorosas, juízes podem decidir apenas com base em suas convicções internas, o que é incompreensível.
Chega a parecer ilógico.
Processar envolve evidências.
Quando as partes envolvidas descrevem a mesma situação de maneiras totalmente diferentes, deve-se olhar para as evidências.
As regras de evidência são a maneira mais justa e eficaz de determinar os fatos antes da invenção da máquina do tempo.
Se houver evidências, julgue; se não houver, não julgue; esse é o princípio básico. Se as decisões forem feitas apenas com base nas convicções internas e subjetivas do juiz, a previsibilidade e a precisão de todo o sistema sofrerão um impacto negativo devastador.
Além disso, em situações sem provas materiais, apenas com depoimentos, e com os depoimentos das partes totalmente inconsistentes, pessoalmente sugiro novamente a introdução do sistema de interrogatório cruzado.
Ou seja, tanto a acusação quanto a defesa devem interrogar a testemunha uma a uma.
Quando duas pessoas têm versões totalmente diferentes sobre o mesmo fato, certamente uma delas está mentindo.
Uma mentira só pode ser mais facilmente desmascarada em situações de confronto. A verdade também só pode ser mais provavelmente descoberta em situações de interrogatório cruzado e confronto.
Não se pode dizer que, sem um interrogatório cruzado e confronto, quem você acredita, você acredita.
Os juízes devem decidir de acordo com as regras e não com base em suas convicções internas.
O primeiro é governo da lei, o segundo é governo de homens, mesmo que ele tenha vestido a capa de um juiz.
$BNB $BTC $ETH