Após a alocação das instituições em ETFs de criptomoedas, não houve uma explosão de compras, não porque elas não gostem, mas porque não sabem como encaixar os ativos digitais na estrutura existente.
Após a aprovação dos ETFs de BTC e ETH, as instituições realmente continuaram a comprar líquido, com entradas significativas nos produtos da BlackRock, como o IBIT, e da Fidelity, como o FBTC.
Mas, ao olhar os números com calma, percebe-se que a participação dos ETFs de criptomoedas no AUM total das instituições ainda é extremamente baixa, e a velocidade das entradas está muito abaixo das expectativas iniciais do mercado.
As instituições estão comprando, mas a magnitude das compras não corresponde ao que era esperado. Por quê?
Isso levanta a verdadeira questão central: os ativos criptográficos, na visão das instituições, são ativos sem uma 'classificação padrão'. Não são títulos, não são ações, não são commodities e não são moedas estrangeiras.
Eles não têm um código de categoria de ativo padrão, não possuem um modelo de risco associado e não têm uma referência de proporção de alocação comum na indústria.
Isso significa que cada instituição que deseja alocar ETFs de criptomoedas precisa passar por todo o processo de aprovação interna do zero; não é um processo de aprovação comum, mas sim uma adaptação de toda a estrutura, o que levará muito mais tempo.
Por exemplo: se uma instituição quiser alocar ETFs de criptomoedas, qual modelo de risco deve usar? Qual padrão de proporção de alocação deve ser seguido? Qual formato deve ter o relatório de posições? Em qual conta deve ser contabilizado? Não existem respostas comuns na indústria para essas perguntas.
Cada instituição precisa desenhar tudo do zero, cada etapa precisa ser justificada separadamente, e apenas convencer o comitê de investimentos de que 'essa proporção de alocação é razoável' pode exigir várias reuniões.
O valor do CLARITY Act é exatamente resolver essa questão de uma vez por todas.
Depois, as instituições não dirão mais: 'esse ativo não temos precedentes, precisamos de uma aprovação especial', mas dirão diretamente: 'esse ativo pertence à categoria de bens digitais, semelhante ao ouro e commodities, basta alocar dentro daquela estrutura'.
Com base na história dos ETFs de ouro, uma vez que a estrutura de categoria de ativos esteja adaptada, a demanda por alocação crescerá de forma consistente, seguindo o caminho impulsionado pelos modelos.
Após a aprovação dos ETFs de BTC e ETH, as instituições realmente continuaram a comprar líquido, com entradas significativas nos produtos da BlackRock, como o IBIT, e da Fidelity, como o FBTC.
Mas, ao olhar os números com calma, percebe-se que a participação dos ETFs de criptomoedas no AUM total das instituições ainda é extremamente baixa, e a velocidade das entradas está muito abaixo das expectativas iniciais do mercado.
As instituições estão comprando, mas a magnitude das compras não corresponde ao que era esperado. Por quê?
Isso levanta a verdadeira questão central: os ativos criptográficos, na visão das instituições, são ativos sem uma 'classificação padrão'. Não são títulos, não são ações, não são commodities e não são moedas estrangeiras.
Eles não têm um código de categoria de ativo padrão, não possuem um modelo de risco associado e não têm uma referência de proporção de alocação comum na indústria.
Isso significa que cada instituição que deseja alocar ETFs de criptomoedas precisa passar por todo o processo de aprovação interna do zero; não é um processo de aprovação comum, mas sim uma adaptação de toda a estrutura, o que levará muito mais tempo.
Por exemplo: se uma instituição quiser alocar ETFs de criptomoedas, qual modelo de risco deve usar? Qual padrão de proporção de alocação deve ser seguido? Qual formato deve ter o relatório de posições? Em qual conta deve ser contabilizado? Não existem respostas comuns na indústria para essas perguntas.
Cada instituição precisa desenhar tudo do zero, cada etapa precisa ser justificada separadamente, e apenas convencer o comitê de investimentos de que 'essa proporção de alocação é razoável' pode exigir várias reuniões.
O valor do CLARITY Act é exatamente resolver essa questão de uma vez por todas.
Depois, as instituições não dirão mais: 'esse ativo não temos precedentes, precisamos de uma aprovação especial', mas dirão diretamente: 'esse ativo pertence à categoria de bens digitais, semelhante ao ouro e commodities, basta alocar dentro daquela estrutura'.
Com base na história dos ETFs de ouro, uma vez que a estrutura de categoria de ativos esteja adaptada, a demanda por alocação crescerá de forma consistente, seguindo o caminho impulsionado pelos modelos.