Continuo acompanhando @OpenLedger a implementação da infraestrutura de ponte EVM e tentando descobrir se a implantação multi-chain agrega valor genuíno ou se é apenas uma complexidade que cria mais pontos de falha sem benefícios correspondentes.
O que estou observando não é se a ponte funciona tecnicamente. A comunicação entre cadeias é um problema de engenharia resolvido. O que estou de olho é se a implementação de infraestrutura de IA em várias cadeias traz alguma melhoria ou se está apenas reagindo a uma fragmentação que não deveria existir.
A questão da necessidade do multi-chain na IA descentralizada.
Não a arquitetura da ponte. A questão fundamental é se o treinamento de IA, a implantação de modelos e a atribuição de dados se beneficiam de ser cross-chain ou se a implantação multi-chain é apenas seguir a fragmentação do crypto sem perguntar se essa fragmentação serve ao caso de uso.
Essa distinção importa porque a complexidade é custo, e as pontes são complexidade.
A OpenLedger está construindo infraestrutura de ponte EVM para permitir a implantação de modelos cross-chain e acesso a dados. O pitch é que a IA não deve ser isolada em uma única chain. Modelos treinados em uma chain devem ser utilizáveis em outras.
O que eu não consigo dizer é se essa capacidade cross-chain cria um valor que justifica a complexidade adicional ou se está resolvendo um problema que o crypto criou para si mesmo.
O desafio é que a maioria dos argumentos multi-chain assume que a fragmentação é permanente. Diferentes chains têm características diferentes. Algumas priorizam segurança. Algumas priorizam velocidade. Usuários e capital estão distribuídos entre as chains.
Portanto, a infraestrutura deve ser multi-chain para estar onde os usuários estão.
Mas isso é aceitar a fragmentação como imutável. em vez de questionar se a fragmentação serve aos usuários ou apenas serve a ecossistemas de chains concorrentes.
Para a infraestrutura de IA especificamente, o que ser multi-chain permite que ser single-chain não permite? Se você está treinando modelos, importa se o treinamento acontece no Ethereum versus Arbitrum? A computação acontece fora da chain de qualquer maneira. A blockchain está apenas registrando a atribuição.
Talvez o cross-chain permita acessar liquidez entre chains.
Talvez esses sejam benefícios reais. Ou talvez sejam soluções para a fragmentação auto-imposta do crypto.
O que é certo é que as pontes criam superfície de ataque. Cada ponte é um vetor de exploração potencial. Já vimos isso repetidamente. As pontes são hackeadas. As suposições de segurança se quebram nas fronteiras entre as chains.
@OpenLedger's bridge pode ser segura. Talvez eles tenham aprendido com falhas de pontes anteriores.
Mas até pontes seguras adicionam complexidade. Mais componentes significam mais pontos de falha.
Eu preferiria ver evidências de que a implantação multi-chain melhora a proposta de valor da OpenLedger além de "estamos disponíveis em mais chains." Ser multi-chain torna os modelos melhores? Melhora a qualidade dos dados?
Se a resposta for apenas "usuários estão em múltiplas chains, então precisamos estar também," isso é seguir a fragmentação, não adicionar valor.
A maioria das infraestruturas de crypto enfatiza o multi-chain como obviamente bom. Mais chains equivalem a mais alcance, o que equivale a mais valor.
Mas isso assume que as chains são equilíbrios estáveis em vez de fragmentações temporárias que podem se consolidar.
Se o crypto se consolidar em torno de menos chains, a infraestrutura multi-chain se torna uma complexidade desnecessária. Você construiu para uma fragmentação que não persistiu.
Se o crypto continuar fragmentado, a infraestrutura multi-chain se torna um fardo de manutenção. Você está suportando múltiplos alvos de implantação, múltiplos modelos de segurança.
Talvez a OpenLedger tenha concluído que a fragmentação é permanente e que o multi-chain é necessário.
Talvez eles estejam se protegendo. Ser multi-chain significa que não estão apostando em nenhuma single chain vencer. Mas a proteção tem custos.
As apostas para a complexidade da infraestrutura dependem se as pontes são um valor central ou uma característica periférica. Se a capacidade cross-chain é central para a proposta de valor da OpenLedger, então a complexidade das pontes é justificada.
Se o cross-chain é apenas "também disponível em outras chains," então é complexidade sem um benefício central correspondente.
Estou de olho para ver em qual das duas a OpenLedger se torna.
O que eu estou particularmente observando é se eles enfatizam o multi-chain como um diferencial ou como um requisito básico. Se o pitch é "somos melhores porque somos multi-chain," isso sugere que eles pensam que a capacidade cross-chain é um valor central. Se o pitch é "somos a melhor infraestrutura de IA e suportamos múltiplas chains," isso sugere que é apenas distribuição.
A questão do multi-chain é fundamental. Você pode construir pontes. Você pode implantar entre chains. Se a capacidade multi-chain não melhorar sua proposta de valor central, você apenas tornou sua infraestrutura mais complexa sem torná-la mais valiosa.
E, honestamente, eu confio em plataformas que questionam se o multi-chain serve seus usuários em vez de plataformas que assumem que o multi-chain é automaticamente benéfico porque o crypto está fragmentado.
