Mike Novogratz da Galaxy afirma que a Lei CLARITY vai se tornar lei, enquanto a jornalista de cripto Eleanor Terrett chama o prazo de 4 de julho de "logisticamente impossível", dividindo dois observadores próximos do mesmo projeto de lei.
Pontos ChaveA jornalista Eleanor Terrett chama o cronograma da Lei CLARITY de 4 de julho de "logisticamente impossível."Mike Novogratz da Galaxy diz que o projeto de lei vai passar e depende de três questões solucionáveis.O projeto precisa de 60 votos no Senado, exigindo pelo menos sete cruzamentos democráticos.Perder o recesso de agosto pode empurrar a próxima tentativa viável para 2030.
Duas vozes seguidas de perto na política cripto estão enviando sinais opostos sobre o mesmo projeto. Eleanor Terrett, uma jornalista que cobre a área regulatória de cripto, diz que passar o CLARITY Act até o prazo de 4 de julho da Casa Branca é "logisticamente impossível", enquanto o CEO da Galaxy Digital, Mike Novogratz, permanece confiante de que ele se tornará lei. Ambos estão descrevendo a mesma legislação e o mesmo calendário do Senado encolhido; eles simplesmente pesam os obstáculos de maneira diferente.
O que o CLARITY Act realmente faz
O Digital Asset Market Clarity Act é a tentativa dos Estados Unidos de resolver a questão mais básica em regulamentação cripto: quem está no comando do que. Ele estabelece uma estrutura dividindo ativos digitais em categorias, aqueles tratados como valores mobiliários sob a SEC, aqueles tratados como commodities digitais sob a CFTC, e stablecoins sob supervisão conjunta, resolvendo a guerra de jurisdição que deixou a indústria adivinhando por anos. É um projeto de estrutura de mercado, distinto do GENIUS Act que abordou emissores de stablecoins, e a indústria vê isso como o livro de regras que esperou uma década.
O projeto superou verdadeiros obstáculos. A Câmara passou sua versão, H.R. 3633, em uma votação bipartidária de 294-134 em julho de 2025, e o Comitê de Bancos do Senado avançou sua própria versão 15-9 em 14 de maio de 2026, com os republicanos se juntando aos democratas Ruben Gallego e Angela Alsobrooks. A Casa Branca, através do conselheiro Patrick Witt, definiu 4 de julho de 2026, como o prazo para promulgação para coincidir com o 250º aniversário do país.
O Caso Bear: "Logisticamente Impossível"
O ceticismo de Terrett é sobre o processo, não sobre o mérito. Em um post de 13 de junho no X, ela detalhou tudo o que precisaria acontecer em cerca de duas semanas para que o prazo de 4 de julho se mantivesse: encontrar uma linguagem ética que ambas as partes possam aceitar, resolver questões no texto do Comitê de Agricultura, fundir os projetos separados do Senado, garantir 60 votos e passar por ambas as câmaras. Seu veredicto foi direto: "Logisticamente impossível."
Os obstáculos estruturais a apoiam. A versão do Banco do Senado ainda precisa ser reconciliada com o projeto acompanhante do Comitê de Agricultura do Senado antes de qualquer votação em plenário, uma vez que a jurisdição se divide entre a SEC e a CFTC e ambos os comitês têm uma reivindicação. Essa fusão não está concluída, a linguagem ética permanece não resolvida, e o plenário do Senado está lotado com prioridades concorrentes, incluindo autorização militar relacionada ao Irã e financiamento do governo. O relógio é a restrição dura: a Senadora Cynthia Lummis alertou que falhar em passar o projeto antes do recesso de agosto pode empurrar a próxima janela viável para 2030, uma vez que o calendário da campanha do meio de mandato assume.
O Caso Bull: Novogratz diz que vai acontecer.
Mike Novogratz, fundador e CEO da Galaxy Digital e um dos investidores mais proeminentes da indústria, adota uma visão mais ampla de que a aprovação é uma questão de quando, não se. Falando no Pomp Podcast e amplamente compartilhado no X, ele disse que passou dez horas se reunindo com oito senadores democratas e seis republicanos, e que o projeto agora se resume a três questões restantes, incluindo ética, todas das quais ele acredita serem solucionáveis. "Todo mundo, da esquerda à direita, quer que isso aconteça," disse ele.
Seu argumento central é político, em vez de técnico: o projeto é bom para a América, bom para a indústria e bom para os democratas, porque passá-lo remove a cripto como um tema divisivo e libera os legisladores para se concentrarem em debates mais importantes, como regulamentação de IA e financiamento de eleições. Ele creditou ambos os lados pelo trabalho já realizado, observando que raramente viu tanto esforço investido em um único projeto. Sua frustração é que o caso subjacente não mudou, o projeto é o mesmo e a lógica é a mesma, ainda assim o impulso continua estagnando devido a barulhos externos em vez de substância.
Reconciliando as Duas Visões
A discordância é mais estreita do que parece. Terrett está fazendo uma afirmação sobre o prazo de 4 de julho especificamente; Novogratz está fazendo uma afirmação sobre a eventual aprovação.
https://twitter.com/EleanorTerrett/status/2065864268264939646 (Vídeo)
Ambos podem estar certos: o projeto pode perder o alvo simbólico do Dia da Independência enquanto ainda passa pelo Senado mais tarde no verão. Onde eles realmente divergem é no risco do calendário, e o mercado tomou o lado de Terrett sobre o timing. A Galaxy Digital revisou suas próprias chances de aprovação em 2026 para cerca de 60%, e o Polymarket o precifica perto de 51%, ambos citando o apertado cronograma do plenário do Senado.
Um ponto de esclarecimento sobre a matemática dos votos. Novogratz, em alguns momentos, apresentou a necessidade como sendo de cerca de uma dúzia de votos democratas, mas o limite do filibuster é o número vinculativo: 60 votos no total. Com os republicanos segurando 53 cadeiras, isso requer pelo menos sete cruzamentos democratas, dois dos quais, Gallego e Alsobrooks, já apoiaram o projeto na comissão. A diferença entre sete e o apoio bipartidário mais amplo que Novogratz descreve é parte do motivo pelo qual ambos os lados podem plausivelmente reivindicar impulso.
O Detalhe que a Maioria das Coberturas Perde
Essa luta é mais difícil do que uma disputa normal de 60 votos, o que explica por que tanto Terrett quanto Novogratz continuam falando sobre "ética". O CLARITY Act é dois projetos, do Banco e da Agricultura, que precisam se fundir antes de qualquer votação em plenário, e cada fusão convida emendas que arriscam fraturar a frágil coalizão democrata. É assim que Novogratz conta a boa vontade bipartidária real enquanto Terrett chama o cronograma de impossível: os votos podem existir, mas o caminho para coletá-los ultrapassa o calendário.
A ética é o caso mais claro. Lida como uma resposta às preocupações sobre conflitos de interesse em torno das posses de cripto do governo, é a cláusula rara onde a política, não a política pública, decide o resultado. Os democratas precisam de uma linguagem forte o suficiente para defender sua base; os republicanos precisam de algo estreito o suficiente para não restringir a administração. Isso é mais aparência do que substância, e a aparência não se resolve em um relógio de duas semanas. O caminho mais provável: o projeto pode perder o prazo de 4 de julho, a fusão e a linguagem ética se definem durante o verão, e o real prazo pode se tornar o recesso de agosto, não aquele simbólico que a Casa Branca escolheu.