estou analisando a divulgação da mistura energética da OpenGradient há alguns dias e a parte que realmente se destaca é como a distribuição de "renováveis" é desigual entre as fontes listadas....
aqui está a mecânica. O registro de sustentabilidade da MiCAR da OpenGradient detalha a mistura energética da rede entre fontes específicas: gás, carvão, nuclear, eólico, solar, hidrelétrico, bioenergia e algumas categorias menores. As renováveis representam cerca de um terço da mistura total quando você soma eólico, solar, hidrelétrico e bioenergia. O restante está dividido entre gás, carvão e nuclear, sendo o gás a maior fonte individual....
um terço renovável. não é o quadro completo....
o que eu acho que é negligenciado é que esse número vem de uma metodologia de estimativa de grupo de pares, não de uma medição direta do hardware real dos nós. Como o token não tinha atividade no momento do estudo, a intensidade energética é aproximada em relação a outros tokens ERC-20 na Base com capitalização de mercado similar. Isso é uma coisa significativamente diferente de medir o consumo real de energia dos nós....
eu realmente gosto que a OpenGradient divulga a limitação da metodologia diretamente em vez de apresentar um número estimado como se fosse um fato medido. A maioria das alegações de sustentabilidade em cripto não admite que são estimativas.... $BEAT
mas não vou fingir que uma porcentagem renovável baseada em estimativas diz muito sobre o impacto no mundo real ainda. O número provavelmente vai mudar uma vez que a OpenGradient tenha atividade real na mainnet para medir, em vez de um proxy de grupo de pares....
li uma alegação de "100% renovável" de um projeto diferente uma vez e achei a metodologia enterrada em uma nota de rodapé que admitia que era uma estimativa aproximada, não uma medição real.... $HEI
o que eu ainda não consigo resolver é o quanto essa porcentagem renovável pode mudar uma vez que a atividade real dos validadores do CometBFT escale além dos níveis de testnet e seja medida diretamente em vez de estimada??
@OpenGradient $OPG
#OPG
aqui está a mecânica. O registro de sustentabilidade da MiCAR da OpenGradient detalha a mistura energética da rede entre fontes específicas: gás, carvão, nuclear, eólico, solar, hidrelétrico, bioenergia e algumas categorias menores. As renováveis representam cerca de um terço da mistura total quando você soma eólico, solar, hidrelétrico e bioenergia. O restante está dividido entre gás, carvão e nuclear, sendo o gás a maior fonte individual....
um terço renovável. não é o quadro completo....
o que eu acho que é negligenciado é que esse número vem de uma metodologia de estimativa de grupo de pares, não de uma medição direta do hardware real dos nós. Como o token não tinha atividade no momento do estudo, a intensidade energética é aproximada em relação a outros tokens ERC-20 na Base com capitalização de mercado similar. Isso é uma coisa significativamente diferente de medir o consumo real de energia dos nós....
eu realmente gosto que a OpenGradient divulga a limitação da metodologia diretamente em vez de apresentar um número estimado como se fosse um fato medido. A maioria das alegações de sustentabilidade em cripto não admite que são estimativas.... $BEAT
mas não vou fingir que uma porcentagem renovável baseada em estimativas diz muito sobre o impacto no mundo real ainda. O número provavelmente vai mudar uma vez que a OpenGradient tenha atividade real na mainnet para medir, em vez de um proxy de grupo de pares....
li uma alegação de "100% renovável" de um projeto diferente uma vez e achei a metodologia enterrada em uma nota de rodapé que admitia que era uma estimativa aproximada, não uma medição real.... $HEI
o que eu ainda não consigo resolver é o quanto essa porcentagem renovável pode mudar uma vez que a atividade real dos validadores do CometBFT escale além dos níveis de testnet e seja medida diretamente em vez de estimada??
@OpenGradient $OPG
#OPG