Principais aprendizados
A Lei GENIUS foi projetada para manter os stablecoins como ferramentas de pagamento em vez de produtos de poupança. Como resultado, proíbe os emitentes de pagar juros ou rendimento aos titulares de stablecoins.
Bancos comunitários argumentam que existe uma brecha porque corretoras e parceiros afiliados ainda podem oferecer recompensas sobre saldos de stablecoins, mesmo que o emissor em si não pague rendimento.
Bancos menores estão mais preocupados do que os grandes bancos porque dependem fortemente de depósitos locais. Qualquer saída de depósitos poderia reduzir diretamente o crédito para pequenas empresas e famílias.
Os bancos também observam que programas de recompensa podem ser financiados por meio de receitas da plataforma ou estruturas de afiliados, tornando a proibição ineficaz na prática se os incentivos dos parceiros continuarem.
Nos EUA, a Lei GENIUS de 2025 foi projetada para fornecer uma estrutura federal para stablecoins de pagamento. A lei estabeleceu padrões rigorosos para reservas e proteção ao consumidor. No entanto, o setor bancário logo alertou o Congresso sobre uma possível lacuna nas regras de stablecoin.
Este artigo examina o que a Lei GENIUS foi projetada para alcançar e a lacuna regulatória que preocupa os banqueiros. Explica por que os bancos comunitários são mais afetados do que instituições maiores, delineia contra-argumentos da indústria cripto e explora as opções disponíveis para o Congresso.
O que a Lei Genius estava tentando prevenir
A Lei GENIUS visava impedir que stablecoins funcionassem como produtos de poupança. Os legisladores queriam que as stablecoins continuassem operando como instrumentos de pagamento. Por essa razão, a lei proíbe que os emissores de stablecoins paguem juros ou rendimento aos detentores apenas por manter o token.
Os bancos apoiaram restrições sobre stablecoins que geram rendimento. Eles argumentaram que, se stablecoins pudessem pagar rendimento diretamente, poderiam se tornar uma alternativa a contas de poupança seguradas. Isso poderia incentivar alguns depositantes a transferir fundos para fora de contas bancárias tradicionais. Os bancos também alertaram que o impacto recairia mais pesadamente sobre bancos comunitários menores, que dependem de depósitos locais para financiar empréstimos.
Você sabia? Alguns estados dos EUA já regulam transmissores de dinheiro que lidam com stablecoins. Como resultado, uma única plataforma de stablecoin pode enfrentar tanto os requisitos federais da Lei GENIUS quanto dezenas de obrigações de licenciamento e relatório de estados separados.
A "lacuna" sobre a qual os bancos estão falando
Os bancos comunitários dizem que a questão não é o que os emissores de stablecoin fazem diretamente. Em vez disso, eles argumentam que a lacuna surge através dos parceiros de distribuição dos emissores, incluindo exchanges e outras plataformas cripto.
No início de janeiro de 2026, o Conselho de Banqueiros Comunitários da American Bankers Association pediu ao Senado para apertar a estrutura da GENIUS, alertando que alguns ecossistemas de stablecoin estavam explorando uma "lacuna" percebida. De acordo com o grupo, exchanges e outros parceiros podem permitir recompensas para detentores de stablecoin mesmo quando o emissor em si não está pagando juros.
Essa característica estrutural de como as stablecoins operam destacou a lacuna regulatória. A Lei GENIUS restringe rendimento pago pelo emissor, mas não impede necessariamente que plataformas de terceiros incentivem clientes sobre stablecoins depositadas.
Os bancos argumentam que, como os parceiros de distribuição podem contornar efetivamente a restrição, a lei se torna menos eficaz na prática.
O emissor não paga um rendimento.
A plataforma que mantém o saldo de stablecoin paga recompensas ao depositante.
Do ponto de vista do cliente, eles estão ganhando retornos simplesmente por manter stablecoins.
Você sabia? Vários emissores de stablecoin dos EUA mantêm reservas principalmente em títulos do Tesouro dos EUA de curto prazo. Isso os torna participantes indiretos em mercados de dívida do governo, em vez de sistemas bancários tradicionais.
Por que os bancos comunitários se importam mais do que os grandes bancos
Bancos grandes podem diversificar fontes de financiamento e acessar mercados de financiamento de atacado mais facilmente do que credores menores. Os bancos comunitários, por outro lado, geralmente dependem mais de depósitos de varejo estáveis.
É por isso que os banqueiros comunitários enquadram o debate sobre a lacuna como um problema de crédito local. Se os depósitos se deslocarem de instituições comunitárias para saldos de stablecoin, os bancos poderiam ter menos capacidade de emprestar a pequenas empresas, agricultores, estudantes e compradores de imóveis.
Os bancos tentaram quantificar esse risco. O Banking Policy Institute (BPI) argumentou que incentivar uma mudança de depósitos e fundos de mercado monetário para stablecoins poderia aumentar os custos de empréstimos e reduzir a disponibilidade de crédito. O BPI também alertou que esses incentivos minam o espírito da proibição do rendimento pago pelo emissor para stablecoins.
Como recompensas podem ser oferecidas sem que o emissor pague juros
Os bancos argumentam que esses programas podem ser financiados por meio de uma mistura de receitas da plataforma, subsídios de marketing, arranjos de compartilhamento de receita ou estruturas de afiliados ligadas à emissão e distribuição de stablecoin.
Embora os mecanismos de financiamento variem por plataforma e token, a controvérsia é menos sobre qualquer programa único e mais sobre o resultado do incentivo. Os bancos estão preocupados que stablecoins possam oferecer aos clientes bancários uma alternativa para manter fundos líquidos.
Bancos comunitários estão pedindo ao Congresso para fechar a lacuna não apenas para emissores, mas também para afiliados, parceiros e intermediários que entregam rendimento na prática.
Você sabia? Os volumes de transação de stablecoin frequentemente aumentam durante os finais de semana e feriados, quando os bancos estão fechados. Isso destaca como as trilhas de pagamento cripto operam continuamente fora do horário bancário normal.
O contra-argumento da indústria cripto
Grupos de defesa cripto e associações da indústria se opuseram fortemente. A Blockchain Association e o Crypto Council for Innovation argumentam que o Congresso intencionalmente traçou uma linha clara ao proibir juros pagos pelo emissor, enquanto preservava espaço para plataformas oferecerem recompensas e incentivos legais.
Os contra-argumentos da indústria cripto incluem:
As stablecoins não são depósitos bancários: Stablecoins são principalmente ferramentas de pagamento e liquidação e não devem ser regulamentadas como substitutos para depósitos.
Stablecoins não financiam empréstimos como os bancos: Comparar stablecoins com empréstimos financiados por depósitos é um erro de categoria. Grupos da indústria argumentam que forçar stablecoins a imitar a economia bancária suprimiria a concorrência em vez de proteger os consumidores.
Proibir recompensas de terceiros pode sufocar a inovação: Tratar cada programa de incentivo como uma atividade proibida poderia reduzir a escolha do consumidor e limitar a experimentação em pagamentos.
Quais poderiam ser as opções de políticas prováveis?
Com base nos argumentos públicos até agora, os formuladores de políticas têm vários caminhos possíveis:
Proibição de afiliados e parceiros: Estender a proibição de rendimento da Lei GENIUS para afiliados do emissor e parceiros de distribuição.
Abordagem de divulgação e proteção ao consumidor: Permitir recompensas, mas exigir divulgações claras. As empresas de cripto poderiam ser obrigadas a explicar quem paga as recompensas, quais riscos estão envolvidos e o que não é segurado. Os reguladores também poderiam impor regras de marketing mais rigorosas para evitar que recompensas sejam apresentadas como juros semelhantes aos bancários.
Um porto seguro estreito: Permitir certos incentivos baseados em atividade. Por exemplo, a lei poderia permitir recompensas atreladas ao uso enquanto limita incentivos baseados em saldo que se assemelham a juros.
Como o Congresso resolver essa questão moldará se as stablecoins permanecerão como ferramentas de pagamento ou poderão evoluir para se tornarem mais como depósitos de valor bancário.