Polymarket aposta 79% de chance de fechamento, enquanto o Bitcoin fica em torno de 88000 dólares — Será que desta vez é realmente diferente?
Em outubro passado, um fechamento do governo dos EUA que durou 43 dias fez a liquidez financeira global encolher abruptamente, e o mercado de criptomoedas despencou. Aquela 'inverno' ainda assombra muitos investidores.
E agora, um enredo semelhante parece estar prestes a se repetir.
Três dias atrás, Trump foi entrevistado no Fórum de Davos e afirmou: 'Acho que estamos em apuros novamente, e é muito provável que entremos em uma nova paralisação do governo causada pelos democratas.' Com apenas 4 dias úteis restantes até o prazo de 30 de janeiro, a probabilidade no Polymarket sobre 'Se o governo dos EUA fechará novamente antes de 31 de janeiro' já subiu para 80%.
O mercado de criptomoedas será novamente 'destruído'? Ou será que, desta vez, o mercado já antecipou os riscos?
Minnesota: uma 'faca' que acendeu o barril de pólvora político.
Para entender a lógica subjacente a esta crise de fechamento, devemos voltar à fonte de tudo - o estado de Minnesota.
Quando a pandemia de COVID estourou em 2020, o Congresso dos EUA lançou uma política de assistência social de emergência: fornecer almoço gratuito para crianças de famílias pobres. As rigorosas auditorias anteriores foram amplamente relaxadas - desde que uma organização sem fins lucrativos declarasse quantas refeições foram distribuídas, o governo faria o financiamento sem limites.
Essa brecha evoluiu para um dos maiores casos de fraude social na história dos EUA.
Em dezembro de 2025, o blogueiro Nick Shirley publicou um vídeo de investigação de 42 minutos, revelando uma série de organizações sem fins lucrativos que alegavam apoiar 'nutrição infantil' e 'ajuda a grupos vulneráveis'. Essas organizações afirmavam servir milhares de crianças, mas na verdade, muitas crianças não existiam, e os supostos projetos de caridade eram apenas fachadas para obter fundos públicos.
Dentro de 24 horas após o vídeo ser publicado, o número de visualizações ultrapassou dezenas de milhões, com um alcance total de mais de 100 milhões. Após a intervenção do Departamento de Segurança Interna (DHS) e do FBI na investigação, foi descoberto que, desde 2018, o governo federal havia alocado 18 bilhões de dólares para 14 projetos públicos no estado de Minnesota, com um montante envolvido de impressionantes 9 bilhões de dólares.
E a verdadeira explosividade política deste caso é que ocorreu no estado de Minnesota.
Este é um estado que historicamente tem sido um reduto sólido do Partido Democrata, com uma rede densa de projetos de assistência social e organizações sem fins lucrativos. Mais importante, muitas das organizações envolvidas estão intimamente ligadas ao ecossistema político local do Partido Democrata, e há evidências de que os fundos de fraude foram direcionados a doações de campanha do Partido Democrata. Além disso, entre os 92 réus processados, 82 são americanos de origem somali, o que entrelaça fortemente as questões de aplicação da imigração, distribuição de assistência social e segurança pública, atingindo exatamente os temas centrais de oposição de longo prazo entre os partidos Democrata e Republicano.
Trump e Musk frequentemente compartilham conteúdos relacionados, vinculando este caso à longa política de expansão de assistência social do Partido Democrata. Esta 'faca', os republicanos escolheram cravar com força.
Tempestade de aplicação do ICE: de fraude social a tiroteios fatais.
Após a revelação do caso de fraude de assistência social de Minnesota, o governo Trump intensificou significativamente a aplicação da imigração no estado. O ICE (Serviço de Imigração e Controle de Alfândega), como agência do Departamento de Segurança Interna, tornou-se a principal força dessa operação.
Mas o aumento repentino da aplicação da lei rapidamente teve consequências graves:
• 7 de janeiro: agentes do ICE acidentalmente disparam e matam a mulher de 37 anos Renée Good durante a execução da lei.
• 24 de janeiro: outro cidadão americano, Alex Pretti, foi fatalmente baleado por agentes de imigração federais.
Duas tiroteios fatais consecutivos levaram a situação em Minnesota a um colapso total. Protestos em massa e até a mobilização da Guarda Nacional para manter a ordem eclodiram. O Partido Democrata rapidamente aproveitou a oportunidade, atacando a maneira como o ICE executa a lei.
O líder da minoria do Senado, Chuck Schumer, declarou claramente em uma declaração: 'Como os republicanos se recusaram a se manifestar contra Trump, a proposta de financiamento do Departamento de Segurança Interna é extremamente insuficiente para conter os abusos do ICE. Eu votarei contra. Se a proposta de financiamento do Departamento de Segurança Interna for incluída, os democratas do Senado não fornecerão os votos para avançar com a proposta de financiamento.'
Esse é precisamente o núcleo do impasse atual da crise de fechamento do governo.
O limiar de 60 votos: o 'cruzamento da morte' do Senado.
No sistema constitucional dos EUA, o controle do dinheiro está nas mãos do Congresso. A cada ano fiscal, o Congresso deve aprovar 12 propostas de lei de financiamento anual, correspondendo a 12 áreas políticas, como defesa, segurança interna, agricultura, transporte e habitação.
Se a proposta de financiamento não for aprovada, ou se a autorização legal para o ano fiscal expirar e o Congresso não aprovar uma nova autorização, esse departamento terá que parar - isso é o que se chama de fechamento do governo.
A questão crucial no momento é: o Senado estipula que a proposta de lei de financiamento do governo precisa de 60 votos para ser aprovada.
Atualmente, a estrutura das cadeiras no Senado é: 53 republicanos, 45 democratas, além de 2 senadores independentes que se aliam aos democratas, totalizando 47 votos para o campo democrático. Mesmo que todos os republicanos concordem, eles só têm 53 votos e não conseguem reunir 60 votos por conta própria.
Isso significa que, desde que o Partido Democrata escolha obstruir coletivamente, o Partido Republicano precisará conquistar pelo menos 7 votos do campo democrático para que a proposta de financiamento chegue à votação final.
E neste momento crucial, os financiamentos do ICE e os subsídios do ACA se tornaram os dois campos de batalha centrais da disputa entre os partidos.
Reforma de saúde de Obama: eventos extremos forçados pela 'linha de corte'.
Além dos subsídios do ICE, a questão dos subsídios médicos constitui o segundo ponto de divergência, e também mais 'estrutural', do risco de fechamento atual.
Esses subsídios foram inicialmente uma medida temporária introduzida durante a pandemia de COVID, que reduziu significativamente o custo real da compra de planos de saúde para pessoas de baixa e média renda através de créditos fiscais. Após a pandemia, eles não foram tornados permanentes e expiraram formalmente no final do ano passado.
Os democratas querem aumentar o orçamento, pois, uma vez que os subsídios não sejam renovados, os prêmios de saúde de milhões de americanos aumentarão drasticamente, e eles serão forçados a sair completamente do sistema de seguros. Os republicanos se opõem, argumentando que o sistema de subsídios de saúde durante a pandemia já gerou fraudes sistêmicas. Os subsídios do ACA não são apenas uma questão de carga fiscal, mas um 'fundo cinza' abusado por organizações sem fins lucrativos locais, seguradoras e até redes políticas.
Foi nesse contexto social que o caso que incendiou a opinião pública ocorreu:
Luigi Mangione, um graduado de Ivy League de 26 anos, atirou e matou o CEO da maior seguradora dos EUA. Este CEO simbolizado tornou-se uma vítima, enquanto o assassino foi visto por parte do público como um 'herói popular' moderno.
Por quê?
Porque muitas famílias americanas não estão em extrema pobreza, têm trabalho, renda e cobertura de saúde, mas sua margem de segurança financeira é extremamente baixa. Uma vez que enfrentam desemprego, doenças graves, lesões acidentais ou quando os subsídios de saúde expiram e os prêmios aumentam, o fluxo de caixa da família pode 'esvaziar' em um curto espaço de tempo, caindo em uma faixa de não recuperação. O não pagamento da hipoteca, o default de cartão de crédito e o crescimento exponencial das contas médicas geralmente ocorrem simultaneamente.
Essa é a teoria da 'linha de corte' nos Estados Unidos muito debatida na internet chinesa.
Os subsídios do ACA são, na verdade, a última camada de proteção que muitas famílias têm para evitar cruzar essa 'linha de corte'. Eles não tornam as pessoas ricas, mas evitam que, após uma doença ou demissão, sejam imediatamente expulsas do sistema.
Quando o público começa a expressar desespero por um sistema através de eventos extremos, indica que o espaço de discussão sobre esse sistema está severamente desequilibrado.
Para onde o mercado de criptomoedas vai? A história se repetirá?
Voltando à questão que mais preocupa os investidores: esta paralisação do governo resultará em uma nova queda no mercado de criptomoedas?
A curto prazo, o mercado já reagiu antecipadamente.
O Bitcoin atualmente oscila em torno de 88.000 dólares, uma queda em relação aos 90.000 dólares da noite de sexta-feira passada. A onda de vendas no domingo foi, de fato, provocada pela expectativa de fechamento do governo em 31 de janeiro e pelas subsequentes expectativas de aperto de liquidez.
Mas, curiosamente, a mesma notícia fez o mercado de metais preciosos enlouquecer - o ouro ultrapassou pela primeira vez 5.000 dólares, chegando a mais de 5.100 dólares, enquanto a prata disparou para 118 dólares. O aumento do valor de mercado do ouro e da prata em um dia de negociação foi quase equivalente ao valor total do mercado de Bitcoin.
O amplamente comentado analista de criptomoedas Will Clemente resumiu bem: 'O ouro e a prata facilmente aumentaram em um único dia de negociação o valor total do Bitcoin.'
O que essa divisão indica?
Greg Cipolaro, chefe de pesquisa global da NYDIG, observou em seu relatório: 'Em tempos de pressão e incerteza, a preferência por liquidez predomina, e essa dinâmica prejudica o Bitcoin muito mais do que o ouro.'
Os dados da blockchain também mostram sinais de fraqueza interna. O relatório da CryptoQuant indica que, desde outubro de 2023, os primeiros detentores de Bitcoin começaram a vender com prejuízo.
Impacto estrutural: o destino do Clarity Act.
Em comparação com a volatilidade de preços de curto prazo, o impacto mais profundo do fechamento do governo na indústria de criptomoedas pode ser visto no nível institucional.
Uma vez que o impasse orçamentário persista, toda a energia política do Congresso será forçada a se concentrar no objetivo de 'evitar um fechamento total', que é a prioridade mínima, enquanto outros tópicos - especialmente aqueles que requerem coordenação bipartidária e cujos detalhes técnicos são complexos - serão sistematicamente deixados de lado.
O mais crítico é o (projeto de lei que esclarece o mercado de ativos digitais) (Clarity Act), que está sob intenso escrutínio da indústria de criptomoedas.
O significado deste projeto de lei não reside em um estímulo de curto prazo, mas na certeza institucional: esclarecer se os ativos digitais são títulos ou mercadorias, delinear os limites regulatórios entre a SEC e a CFTC, e fornecer âncoras de conformidade para exchanges, projetos DeFi e capital institucional.
A proposta foi aprovada pela Câmara em julho, e originalmente esperava-se que entrasse em análise no Senado em janeiro. Mas se o governo novamente entrar em fechamento, esse cronograma poderá ser adiado mais uma vez.
Jim Ferraioli, diretor de pesquisa e estratégia de criptomoedas da Schwab, afirmou que, antes da aprovação do Clarity Act, os principais investidores institucionais continuarão em modo de espera, e a faixa de negociação do Bitcoin permanecerá estreita entre 80 mil e 90 mil dólares.
Isso não irá imediatamente pressionar os preços das criptomoedas, mas atrasará o ritmo de entrada de capital institucional, enfraquecendo a certeza das narrativas de médio e longo prazo.
Desta vez é diferente? Paralisação parcial vs fechamento total.
Comparado ao fechamento recorde de 43 dias em outubro de 2025, há uma diferença essencial: o Congresso já aprovou 6 das 12 propostas de lei de financiamento anual.
Isso significa que, se um acordo geral não for alcançado até o final de janeiro, a paralisação será 'parcial', e não total. O fechamento anterior foi uma falha total do sistema orçamentário, enquanto desta vez, mesmo que ocorra, será mais direcionado ao Departamento de Segurança Interna e a alguns departamentos ainda não aprovados para financiamento.
Além disso, o mercado já havia precificado plenamente esse risco. De acordo com a probabilidade de 80% precificada pelo Polymarket, a fase de 'venda de expectativas' pode já ter passado. Uma vez que o fechamento realmente ocorra, pode haver um 'compra de fatos' - semelhante ao que ocorreu em 1º de outubro de 2025, quando o fechamento do governo entrou em vigor e o Bitcoin subiu quase 4% em 24 horas, atingindo um pico de 119.455 dólares.
A lógica do mercado na época era: o fechamento do governo atrasaria o relatório de emprego não agrícola, aumentando as expectativas de cortes nas taxas pelo Federal Reserve, o que resultaria em maior liquidez no mercado, favorecendo o Bitcoin.
Mas desta vez, o Federal Reserve está em modo de espera, e espera-se que a reunião de taxas desta semana mantenha as taxas inalteradas. A declaração do presidente Powell sobre o impacto do fechamento do governo na economia será uma variável chave.
Conclusão: o 'prólogo' das eleições de meio de mandato.
Independentemente de fechar ou não em 31 de janeiro, ou por quanto tempo a paralisação durará, o verdadeiro significado desta crise é: está preparando o terreno para as eleições de meio de mandato em novembro.
Os financiamentos do ICE, os subsídios do ACA, a fraude social e a acessibilidade dos cuidados de saúde - esses tópicos estão intimamente ligados à vida cotidiana dos eleitores e podem facilmente ser convertidos em narrativas políticas claras, opostas e propagáveis. O fechamento do governo está se transformando de um evento de falha orçamentária em um campo de batalha político que ambas as partes estão preparando para as eleições de meio de mandato no final do ano.
Para os investidores de criptomoedas, as preocupações não devem se limitar apenas à volatilidade de preços de curto prazo, mas também devem incluir atrasos na certeza regulatória, a desaceleração da entrada de capital institucional e a incerteza contínua no ambiente de liquidez macroeconômica.
A história não se repete simplesmente, mas rima com similaridade.
Qual é a sua opinião sobre o impacto desta crise de fechamento do governo no mercado de criptomoedas? É 'mais risco' do que 'oportunidade', ou uma boa oportunidade para comprar na baixa? Sinta-se à vontade para comentar na seção de comentários! Se você achar útil, não se esqueça de curtir, compartilhar e nos seguir para não se perder~#代币化白银热潮 #瑞典上线VIRBNB #Clawdbot创始人声明不会发币 #美国伊朗对峙 #Strategy增持比特币 $BTC
