A situação só precisa de mais alguns dias para o ano terminar, estou acompanhando o projeto plasma, vejo muitos colegas perguntando @Plasma sobre um eixo familiar da indústria L1 em uma extremidade, L2 no meio, e o payment rail concentrado na outra extremidade, então é muito fácil se confundir.
O Plasma não está bem definido em nenhum ponto desses três grupos.
E justamente por não estar 'no lugar certo', o Plasma se torna difícil de entender, ao mesmo tempo que é interessante.
Na minha opinião, o Plasma existe como uma camada intermediária muito especial, emprestando vantagens da infraestrutura descentralizada, mas aceitando a realidade operacional de sistemas de pagamento centralizados, mas não pertencendo totalmente a nenhum dos lados.
Primeiro de tudo, Plasma não é L1 no sentido tradicional.
O L1 geralmente tem a ambição de se tornar a plataforma comum para todos os tipos de aplicativos: contratos inteligentes, DeFi, NFT, governança, inovação sem permissão.
Para fazer isso, o L1 deve sacrificar muito pela generalidade. O throughput é limitado, os custos são voláteis, e cada mudança gera um grande debate na comunidade.
O Plasma não segue esse caminho.
Ele não tenta se tornar "a plataforma para tudo", mas se concentra em um fluxo de valor muito específico: a circulação de dinheiro, especialmente stablecoins, em grande escala.
Isso faz com que o Plasma $XPL pareça mais uma ferrovia de pagamento do que uma blockchain de base.
Mas se chamarmos Plasma de ferrovia de pagamento centralizada, isso também não está correto.
Ferrovias de pagamento tradicionais como Visa, SWIFT ou bancos digitais modernos alcançam alta eficiência sacrificando a capacidade de retirada dos usuários.
Você confia que o sistema funciona corretamente, e se houver um problema, você depende totalmente do processo legal e da organização por trás.
O Plasma é diferente.
Embora a execução ocorra off-chain, o Plasma ainda mantém uma conexão estreita com uma camada de coerção descentralizada abaixo — geralmente Bitcoin ou Ethereum — onde os usuários podem sair se a confiança for quebrada.
Esse ponto coloca o Plasma fora de ambos os extremos.
Ele não é suficientemente "aberto" para ser chamado de L1, mas também não é suficientemente "fechado" para ser chamado de ferrovia de pagamento totalmente centralizada.
Se compararmos o Plasma com L2, a diferença está na suposição fundamental sobre os dados.
L2, especialmente rollup, escolhe a maneira de puxar a execução para fora, mas mantém os dados no L1 para herdar segurança.
Isso ajuda o L2 a manter a composabilidade e a transparência, mas, em troca, aumenta os custos de dados e a dependência crescente de sequenciadores centralizados.
O Plasma vai na direção oposta.
Ele aceita que nem todos os dados precisam estar on-chain, e a segurança vem da capacidade de saída, não da publicação de todos os dados.
Do ponto de vista operacional, isso faz com que o Plasma pareça "centralizado" não muito menos do que muitos L2 atuais.
Mas a diferença está na forma como o Plasma define o risco.
Com L2, os usuários muitas vezes são tranquilizados com a promessa de que o sistema será mais descentralizado no futuro.
Com o Plasma, o risco é colocado desde o início, junto com um mecanismo de saída claro.
O Plasma não promete um futuro ideal, mas oferece uma escolha pragmática no presente.
Se colocássemos o Plasma no eixo L1–L2–ferrovia de pagamento, eu diria que ele está entre L2 e ferrovia de pagamento, mas inclinado para a ferrovia de pagamento em termos de eficiência, e inclinado para a blockchain em termos de direitos dos usuários.
O Plasma permite alta taxa de transferência, baixas taxas, baixa latência — coisas que a ferrovia de pagamento faz muito bem — mas não remove completamente o controle dos ativos das mãos dos usuários.
Este é o ponto onde a ferrovia de pagamento tradicional não pode e também não quer fazer.
O interessante é que o Plasma também reflete uma grande mudança na forma como a indústria vê a "descentralização".
Em vez de ver a descentralização como um estado ligado/desligado, o Plasma a vê como um espectro de escolhas.
De um lado está o L1: máxima descentralização, altos custos, lento.
Do outro lado está a ferrovia de pagamento: máxima eficiência, mas os usuários são totalmente dependentes.
O Plasma está no meio, aceitando um certo nível de centralização para alcançar eficiência, mas mantendo a capacidade de coerção final por meio de uma camada descentralizada.
No contexto de stablecoin e RWA, essa posição se torna especialmente razoável.
Stablecoins não precisam de composabilidade complexa como a DeFi.
Ele precisa operar de forma barata, rápida e previsível.
As organizações não exigem inovação sem permissão, mas precisam saber que, se o sistema falhar, seus ativos não ficarão bloqueados permanentemente.
O Plasma oferece exatamente esse conjunto de atributos, algo que tanto L1 quanto ferrovia de pagamento não conseguem otimizar ao mesmo tempo.
Se olharmos mais de perto, o Plasma também levanta uma pergunta difícil para todo o ecossistema.
Será que estamos confundindo "descentralização" com "segurança" de maneira excessivamente simplista?
O L1 é muito seguro, mas não é utilizável para muitos problemas práticos.
A ferrovia de pagamento é muito utilizável, mas exige total confiança.
O Plasma experimenta um terceiro caminho: reduzindo a necessidade de confiança por meio da capacidade de saída, em vez de por meio de total transparência.
Claro, esse caminho não é para tudo.
Plasma não é adequado para DeFi composable, não é adequado para um ecossistema permissionless amplo.
Mas talvez isso não seja um ponto fraco.
Um ecossistema maduro não precisa que todas as camadas façam tudo.
Ele precisa que cada camada faça seu trabalho corretamente e aceite suas limitações.
Então, onde o Plasma se posiciona?
Na minha opinião, o Plasma está na zona cinza que a indústria anteriormente tentou evitar.
Ele não é suficientemente "puro" para satisfazer aqueles que acreditam na descentralização absoluta, mas também não é suficientemente "fechado" para se tornar uma ferrovia de pagamento tradicional.
Ele existe para casos de uso que consideram a eficiência uma condição vital, mas ainda desejam uma saída descentralizada quando as coisas vão na direção errada.
Em um mundo onde L2 se torna cada vez mais centralizado para sobreviver e a ferrovia de pagamento se torna cada vez mais controlada pela legislação, essa posição intermediária pode não ser glamourosa, mas é muito prática.
E talvez seja por isso que o Plasma não é o futuro de tudo, mas pode muito bem ser o futuro de uma camada de infraestrutura que o mercado está faltando.
@Plasma #Plasma $XPL