(Lei de Prevenção ao Crime Cibernético): um terremoto legislativo severamente subestimado #Web3

Em 31 de janeiro de 2026, em meio a flutuações severas no mercado devido à pressão de liquidez, o Ministério da Segurança Pública, em conjunto com os departamentos relevantes, divulgou formalmente a (Lei de Prevenção ao Crime Cibernético (rascunho para consulta)) para solicitação de opiniões públicas.

Em contraste com a forte reação do mercado, o nível da opinião pública permanece excepcionalmente frio. Ao pesquisar “Lei de Prevenção ao Crime Cibernético” no X (Twitter), as discussões relacionadas são escassas. A intuição da maioria dos profissionais é:

“Mais uma extensão de um documento ministerial?”

“De qualquer forma, já foi proibido, pode ficar ainda mais rigoroso?”

Esta é uma interpretação extremamente perigosa.

A elevação de “notificações ministeriais” para “lei nacional” significa que a lógica regulatória passou de prevenção de risco administrativo para a fase de governança criminal precisa. A Biteye acredita que essa pode ser a legislação com o impacto mais profundo no ecossistema Web3 na China continental nos últimos anos.

Não se fala mais sobre “risco financeiro”, mas corta diretamente três pontos críticos.

Ao ler esta proposta de 68 artigos, percebe-se que quase não discute repetidamente conceitos macro como “captação ilegal de fundos” e “risco financeiro sistêmico”, mas como uma lâmina cirúrgica, corta diretamente nos três principais núcleos das operações do mercado de criptomoedas:

  • #OTC fluxo de fundos

  • Desenvolvimento técnico e suporte de serviços

  • Operação de nós de blockchain pública e infraestrutura

Isso significa que a regulamentação não tenta mais “fechar um setor”, mas começa a desmontar os pontos-chave na cadeia criminosa um a um.

I, em comparação com documentos ministeriais anteriores, destruiu três “zonas de segurança”

1️⃣ Dilema OTC: redefinir “saber”

No passado, a lógica de defesa mais comum dos comerciantes OTC (comércio U) era:

“Eu só estou fazendo transações e não sei a origem dos fundos da outra parte.”

Na prática judicial, esse tipo de caso é frequentemente qualificado como operação ilegal ou crime de assistência, com um limiar de qualificação relativamente alto.

Mas na proposta do artigo 26, parágrafo 3, a formulação legislativa já mudou substancialmente:

“Nenhuma pessoa ou organização deve saber que os fundos provêm de atividades ilegais e realizar as seguintes ações de circulação de fundos, pagamento e liquidação... fornecer serviços de circulação de fundos para outros usando moeda virtual ou outros ativos virtuais na internet.”

À primeira vista, ainda retém “saber”, mas na aplicação prática da lei, o espaço de presunção de “saber” foi significativamente ampliado:

  • Os preços das transações são claramente anormais

  • Usar ferramentas de comunicação criptografadas para evitar intencionalmente a regulamentação

  • Não cumpriu KYC / AML substancial e rigoroso

Todos podem ser considerados como “devem saber”.

Isso significa que,#USDT #USDC moedas virtuais são formalmente incluídas na esfera de supervisão do fluxo de fundos de crimes virtuais.
Para a indústria OTC, a questão não é mais “se os lucros estão caindo”, mas sim:

Os custos de conformidade já chegaram a um ponto insustentável?

2️⃣ A tecnologia não é mais neutra: jurisdição extraterritorial e “apoio é cumplicidade”

O mercado de criptomoedas sempre acreditou em uma frase: “código é lei, tecnologia não é culpada.”

Mas a proposta dos artigos 19 e 31 praticamente negou essa ideia:

“Não deve-se saber que outros estão usando a internet para cometer crimes, e fornecer... suporte e ajuda como desenvolvimento e operação, promoção publicitária, embalagem de aplicativos.”

Mais importante é o segundo artigo sobre as disposições de jurisdição extraterritorial:

“Cidadãos da República Popular da China no exterior, bem como organizações e indivíduos estrangeiros que fornecem serviços a usuários dentro da República Popular da China... serão responsabilizados de acordo com a lei.”

  • Muitos artigos na proposta apontam primeiramente para a responsabilidade administrativa (retificação, multas, confisco de ganhos ilícitos)

  • Somente em casos de gravidade (como envolver enormes fundos de fraude, participação profunda na operação), é que se eleva à responsabilidade criminal.

  • A jurisdição extraterritorial tem um trade-off de “custo-benefício” na prática, a menos que seja um caso excepcional ou envolva segurança nacional, a responsabilização transfronteiriça não é uma opção padrão.

Mas é importante notar que: “não necessariamente vão te pegar” ≠ “você está seguro”.

3️⃣ Governança de blockchain pública: um desafio unidirecional descentralizado

O artigo 40 da proposta estabelece requisitos claros para os prestadores de serviços de blockchain:

Deve-se ter a capacidade de “monitorar, interromper e lidar” com informações ilegais e atividades de pagamento.

Para os profissionais de tecnologia, esta é uma questão quase sem solução.

Uma verdadeira Blockchain Permissionless, por sua arquitetura, não possui capacidade de interrupção de ponto único. Isso, na verdade, força os projetos Web3 internos a escolher entre duas opções:

  • Tornar-se uma “cadeia de aliança” que pode ser auditada e intervencionada

  • ou ser naturalmente ilegal por não conseguir cumprir a obrigação de interrupção

A descentralização é desafiada institucionalmente pela primeira vez aqui.

II, coordenadas históricas: de “9·4” a “2·1”

Se estendermos a linha do tempo, a regulamentação de criptomoedas na China passou por três estágios:

  • 2013 / 2017 (9·4) | Anúncio | Fase de defesa
    O objetivo é prevenir riscos para investidores comuns, proibindo ICO

  • 2021 (9·24) | Notificação | Fase de liquidação
    Enfoque em combater atividades financeiras ilegais, mineração zero

  • 2026 (Lei de Prevenção de Crimes Virtuais) | Lei | Fase de governança
    Mudança de focoCrimes virtuais relacionados ao Web3 em si

Nos dois primeiros estágios, os departamentos principais eram o banco central e a Comissão Nacional de Desenvolvimento e Reforma, focando em “dinheiro” e “assuntos”;
E desta vez, a liderança é do Ministério da Segurança Pública, que se concentra em - “crime” e “pessoas”.

“Seja crime impulsionado por criptomoedas (lavagem de dinheiro, fraude), ou crime nativo de criptomoedas (ataques hackers, Rug Pull), ambos mostraram uma alta taxa de ocorrência nos últimos anos. Esta legislação, em essência, é uma evolução inevitável da regulamentação de administrativa para criminal.”

2026 é o ano da reconstrução de regras

A queda de 1º de fevereiro pode ser apenas um choque de liquidez.
As linhas K se recuperarão, e o sentimento se inverterá.

Mas quando a lâmina da lei começa a cortar com precisão código, nós e caminhos financeiros,
Conformidade não é mais uma opção, mas uma condição de sobrevivência.

Os conselhos práticos do advogado Sharon também são extremamente diretos:

  • Não considere a “neutralidade técnica” como uma isenção legal

  • Aplicação rigorosa #kyc e mecanismos de combate à lavagem de dinheiro

  • Interrupção substancial do IP interno e dos usuários

  • Evitar participar na criação de mercado e promoção de tokens de projetos de alto risco

Nesta nova fase, para os profissionais e investidores que estão no continente:

“Conformidade” já é uma linha vermelha entre a vida e a morte.