A recente correção de preço do Bitcoin reacendeu um antigo debate: quanta influência figuras políticas realmente exercem sobre mercados descentralizados? O laureado com o Nobel Paul Krugman argumenta que a queda do Bitcoin reflete um enfraquecimento do poder político de Donald Trump, enquadrando o ativo como uma aposta indireta no “Trumpismo.” Embora o argumento seja provocativo, merece uma análise cuidadosa.
O Bitcoin subiu acentuadamente durante períodos de aparente simpatia regulatória, particularmente quando a retórica política dos EUA sinalizava abertura em relação aos mercados de cripto. No entanto, correlação não é igual a causalidade. Historicamente, o Bitcoin experimentou correções profundas mesmo em ambientes politicamente neutros, impulsionado principalmente por ciclos de liquidez, desmonte de alavancagem, fluxos de ETF e aperto macroeconômico.
A alegação de que o Bitcoin está "afundando" porque a influência de Trump está diminuindo simplifica excessivamente um mercado global de trilhões de dólares. O Bitcoin é negociado 24 horas por dia, 7 dias por semana, em jurisdições onde a política doméstica dos EUA é apenas uma variável entre muitas. Expectativas de taxa de juros, força do dólar, capitulação de mineradores e posicionamento de derivativos muitas vezes explicam os movimentos de preços de forma mais convincente do que o sentimento político.
Além disso, rotular o Bitcoin como um ativo partidário contradiz sua tese fundamental: neutralidade. O Bitcoin sobreviveu a administrações hostis, repressões regulatórias, colapsos de bolsas e recessões globais. Sua resiliência sugere que, embora a política possa afetar o sentimento de curto prazo, a valorização de longo prazo é governada pela segurança da rede, adoção e credibilidade monetária.
O argumento de Krugman pode ressoar retoricamente, mas analiticamente permanece fraco a menos que seja apoiado por dados de mercado concretos. O Bitcoin é volátil—mas a volatilidade sozinha não é prova de dependência política.
