Khi nói đến việc xử lý state game on-chain, mình luôn thấy đây là chỗ mà rất nhiều dự án nói quá nhiều và nghĩ chưa đủ.
Game không giống DeFi.
State game không chỉ là số dư hay vị thế, mà là một tập hợp hành vi liên tục: di chuyển, tương tác, tiêu hao, mở khóa, thắng thua.
Nếu cố nhét toàn bộ state đó lên chain theo cách “thuần blockchain”, trải nghiệm sẽ vỡ ngay từ đầu.
Vì vậy câu hỏi không phải là @Vanar đưa bao nhiêu state game lên on-chain, mà là họ chọn đưa phần nào lên, và vì sao.
Theo cách mình nhìn, Vanar không cố biến blockchain thành game engine.
Họ chấp nhận một giả định thực dụng hơn: phần lớn state game cần được xử lý off-chain để đảm bảo tốc độ, còn blockchain chỉ nên giữ những state mang tính kinh tế và quyền sở hữu.
Đây là ranh giới quan trọng.
Những hành vi như vị trí nhân vật, animation, combat frame-by-frame không tạo ra giá trị lâu dài nếu ghi lên chain, nhưng lại cực kỳ tốn chi phí và độ trễ.
Ngược lại, những state như sở hữu vật phẩm, tiến trình mở khóa, quyền truy cập nội dung hay kết quả cuối cùng của một phiên chơi mới là thứ cần được ghi nhận minh bạch.
Vanar xử lý state game theo hướng này: blockchain đóng vai trò là lớp “finality” cho những trạng thái có hệ quả kinh tế hoặc pháp lý, còn logic gameplay chạy ở lớp ngoài.
Điều này giúp game vẫn giữ được trải nghiệm mượt như web2, trong khi những gì liên quan đến tài sản, quyền và giá trị thì không thể bị sửa ngầm.
Mình thấy đây là cách tiếp cận hợp lý hơn nhiều so với việc cố gắng on-chain mọi thứ chỉ để đạt được cái mác “fully on-chain”.
Một điểm đáng chú ý là cách Vanar $VANRY cho phép state được “commit theo cụm” thay vì theo từng hành động nhỏ.
Thay vì mỗi hành vi của người chơi đều phải ghi lên chain, hệ thống chỉ cần ghi lại kết quả cuối cùng của một chuỗi hành vi.
Ví dụ, thay vì ghi từng lần tấn công hay nhặt đồ, chain chỉ cần biết: người chơi A đã hoàn thành dungeon, nhận vật phẩm X, tiêu hao tài nguyên Y.
Điều này không chỉ giảm tải cho mạng, mà còn làm cho state on-chain dễ kiểm toán và dễ hiểu hơn.
Nhưng cách tiếp cận này cũng mang theo rủi ro.
Khi state game phần lớn nằm off-chain, câu hỏi đặt ra là: ai kiểm soát logic đó, và mức độ tin cậy đến đâu.
Vanar không tránh né vấn đề này bằng cách phủ nhận, mà bằng cách cố gắng thu hẹp phạm vi tin cậy.
Blockchain không đảm bảo mọi thứ công bằng tuyệt đối, nhưng nó đảm bảo rằng những gì đã được commit thì không thể bị thay đổi một cách âm thầm.
Nếu studio gian lận ở lớp gameplay, họ có thể làm hỏng game, nhưng họ không thể âm thầm thay đổi quyền sở hữu tài sản đã được ghi nhận.
Mình cho rằng đây là một đánh đổi có ý thức.
Vanar chấp nhận rằng không thể loại bỏ hoàn toàn trust trong game, nhưng họ cố gắng đặt trust đó vào đúng chỗ.
Người chơi không cần phải tin rằng từng frame game là “on-chain và công bằng”, mà chỉ cần tin rằng tài sản và kết quả có giá trị sẽ không bị đảo ngược tuỳ tiện.
Trong bối cảnh game đại chúng, đây là mức độ phi tập trung đủ dùng.
Một điểm khác mình thấy hợp lý là Vanar không buộc game phải dùng token cho mọi state.
Việc gắn token vào mọi hành động chỉ làm tăng áp lực lạm phát và biến gameplay thành công việc.
Thay vào đó, state on-chain có thể đại diện cho quyền, vé truy cập, hoặc vật phẩm có vòng đời rõ ràng.
Điều này giúp tách trải nghiệm chơi khỏi đầu cơ, ít nhất là ở tầng thiết kế hệ thống.
Tuy nhiên, không có giải pháp nào là miễn nhiễm.
Failure mode lớn nhất của cách xử lý state này là sự phụ thuộc vào studio.
Nếu studio thiết kế gameplay kém, hoặc lạm dụng quyền kiểm soát off-chain, người chơi sẽ cảm nhận được ngay, dù state on-chain có minh bạch đến đâu.
Vanar không thể cứu một game tệ bằng hạ tầng tốt.
Họ chỉ có thể đảm bảo rằng khi game vận hành, những phần có giá trị không bị bóp méo.
Một rủi ro khác là sự phức tạp trong tooling.
Việc tách state giữa on-chain và off-chain đòi hỏi developer hiểu rất rõ họ đang làm gì.
Nếu tooling không đủ tốt, studio sẽ hoặc ghi quá nhiều lên chain, hoặc ghi quá ít, dẫn đến hoặc chi phí cao, hoặc mất niềm tin người chơi.
Đây là chỗ mà Vanar cần chứng minh năng lực không phải bằng whitepaper, mà bằng SDK, framework và pattern triển khai rõ ràng.
Nhìn tổng thể, cách Vanar xử lý state game on-chain cho thấy họ không chạy theo lý tưởng cực đoan.
Họ không cố biến game thành DeFi, cũng không cố biến blockchain thành engine.
Họ chọn một vị trí ở giữa, nơi blockchain làm đúng vai trò của nó: ghi nhận quyền và giá trị, còn game làm đúng việc của game: tạo trải nghiệm.
Cách làm này không sexy, không dễ marketing, nhưng có khả năng sống lâu hơn.
Câu hỏi cuối cùng với mình không phải là Vanar có xử lý state game “đúng chuẩn” hay không, mà là: họ có đủ kỷ luật để giữ ranh giới này khi thị trường nóng trở lại hay không.
Vì khi hype quay lại, áp lực “on-chain hóa mọi thứ” sẽ rất lớn.
Nếu Vanar vẫn giữ được logic này qua chu kỳ, đó mới là tín hiệu cho thấy họ thực sự hiểu mình đang xây gì.
@Vanar #vanar $VANRY