Eu percebo que, ao falar sobre "segurança", o mundo das criptomoedas tende a oscilar entre dois extremos. Ou se fala da segurança como uma metafísica, onde a qualquer momento é "a mais segura da história"; ou se fala da segurança como uma emoção, como se bastasse estar relacionado a algum grande enredo para ser automaticamente seguro. Mas a segurança da rede de liquidação não é uma questão emocional, é mais uma questão estrutural: quando você está lidando com liquidações de stablecoins, enfrentando pagamentos transfronteiriços, recebimentos de comerciantes e liquidações de instituições, o que você mais teme não é que um dia alguém venha "explodir você", mas sim ser gradualmente "capturado".
Captura significa o quê? Em outras palavras: as regras da rede, classificação, acesso, congelamento, atualização, ajuste de parâmetros, gradualmente são influenciadas cada vez mais por uma parte ou algumas partes, e no final, a liquidação da rede não é mais neutra. Para os pequenos investidores, a neutralidade soa muito abstrata; para os comerciantes, neutralidade significa que não vou deixar de receber pagamentos por estar do lado errado; para as instituições, neutralidade significa que posso incluir os processos nas regras, sem me preocupar que um dia as regras mudem e eu tenha que fazer ajustes em toda a linha. Quanto maior a liquidação, maior a pressão externa: pressão regulatória, pressão comercial, pressão geopolítica e pressão competitiva se acumulam. Se você não tiver uma estrutura de segurança resistente à captura, mais cedo ou mais tarde, em algum momento crítico, você vai se deformar.
É exatamente por isso que olho atentamente para por que a Plasma considera a "segurança ancorada em Bitcoin" como uma das direções principais. Aqui, prefiro usar a palavra "ancoragem" para entender sua intenção: não significa que você copiou tudo do Bitcoin, mas que você introduziu uma base que é mais difícil de mudar aleatoriamente e mais difícil de ser capturada rapidamente, a fim de aumentar a neutralidade e a capacidade de resistir à censura. Para a rede de liquidação, resistir à censura não é para fazer coisas ruins, mas para garantir que "pagamentos normais não sejam interrompidos arbitrariamente". Quanto mais você faz pagamentos, mais sabe o quão aterrorizante é ser "interrompido arbitrariamente". Uma única interrupção é suficiente para fazer um comerciante perder a confiança, e uma única interrupção é suficiente para fazer uma instituição te excluir da lista de candidatos.
Acredito que muitos conteúdos são considerados "não relacionados ao projeto" porque quem escreve transforma "segurança" em uma decoração. A segurança da rede de liquidação deve ser aplicada ao cenário: quem irá te pressionar, como a pressão ocorrerá, como você pode reduzir o risco de ponto único institucionalmente, como você pode fazer o mundo exterior saber que suas regras não mudarão arbitrariamente. Ao escrever isso, você perceberá que segurança não é "sou muito forte", segurança é "sou muito difícil de influenciar". Essas duas frases fazem uma diferença enorme.
Voltando a questão da liquidação de stablecoins no dia a dia, você verá que a "neutralidade" é, na verdade, parte da experiência. Por exemplo, um comerciante que faz recebimentos internacionais não quer se preocupar todos os dias se algum passo será repentinamente bloqueado; um ponto de serviço que troca stablecoins em um mercado de alta adoção não quer se expor ao risco devido a mudanças temporárias de estratégia em alguma cadeia; uma instituição de pagamento é mais realista, não quer escrever em seu SLA "uma rede disponível", e depois, um mês depois, ter grandes falhas devido a mudanças nas regras. A liquidação não é uma transação única; é um serviço contínuo. O que mais preocupa em serviços contínuos são intervenções externas imprevisíveis.
Aqui eu vou conectar algumas linhas principais de @Plasma para que pareça mais um sistema de liquidação completo. A transferência de USDT sem Gas resolve a barreira de entrada, a finalização em sub-segundos resolve a certeza de entrega, a prioridade de Gas para stablecoins resolve o custo previsível, e a segurança ancorada em Bitcoin resolve a confiabilidade de regras e neutralidade a longo prazo. Você pode falar sobre qualquer um desses pontos isoladamente, mas a verdadeira "relevância do projeto" vem dessa cadeia: elas apontam todas para um objetivo - mover a liquidação de stablecoins de "disponível" para "confiável". No mundo dos pagamentos, "disponível" e "confiável" estão separados por uma ordem de magnitude.
Eu também quero dizer um ponto que é um pouco contra-intuitivo: a sensação de segurança de uma rede de liquidação, muitas vezes, não vem do que você promete, mas do que você se limita a fazer. Você limita a si mesmo a mudar regras à vontade, você limita a si mesmo a interferir nas transações, você limita o espaço para agir arbitrariamente sob pressão externa, e assim os usuários acharão você mais confiável. Confiabilidade não é algo que se diz, é algo que se projeta estruturalmente. O motivo pelo qual o Bitcoin é considerado um "âncora neutra" por muitas pessoas é, em grande parte, porque o custo de mudança de suas regras é extremamente alto. A rede de liquidação adota essa ideia de alto custo de mudança, essencialmente aumentando a barreira para ser capturada.
Ao falar sobre isso, não posso deixar de mencionar os incentivos de longo prazo da rede. Muitas pessoas veem tokens como alvos de mercado, mas na rede de liquidação, eles funcionam mais como "vigas de sustentação da economia do sistema". Se você deseja que a rede mantenha um orçamento de segurança a longo prazo, que alguém mantenha nós a longo prazo, e que alguém mantenha as regras sob pressão a longo prazo, você precisa de um conjunto de incentivos que funcione continuamente.$XPL Nesse tipo de estrutura, parece mais uma parte que permite que a rede opere a longo prazo, e não apenas para sobrecarregar os usuários com complexidade adicional. Quanto mais simples for para o usuário, mais parecerá um pagamento; quanto mais sustentável for para a rede, mais parecerá uma infraestrutura.
Coloquei #Plasma aqui porque acho que "neutralidade e resistência à censura" não deve ser apenas um slogan emocional; deve ser um problema estrutural que a cadeia de liquidação de stablecoins precisa enfrentar. Uma vez que a rede de liquidação entra no mundo real, o que ela enfrenta não é "se pode ou não operar", mas "se será ou não influenciada". Operar é fácil, o difícil é manter a estabilidade das regras sob pressão externa complexa. Quem solidifica isso tem mais chances de se tornar a base de liquidação confiável para comerciantes e instituições.
