🔹 Em uma série de conversas profundas entre David Schwartz (ex-CTO da Ripple e engenheiro principal do XRPL) e Brad Garlinghouse (CEO da Ripple), Schwartz buscou esclarecer o verdadeiro motivo pelo qual a Ripple escolheu um caminho técnico diferente do Ethereum.
🔹 E isso após um exame cuidadoso do modelo Ethereum, e o que isso significa em termos de concessões de design e seu impacto na escalabilidade e confiabilidade.
A diferença entre redes de blockchain não se resume apenas ao nome ou à popularidade, mas às escolhas de design fundamentais que determinam:
✔️ Grau de escalabilidade da rede.
✔️ Velocidade de confirmação.
✔️ Eficiência energética.
✔️ Custo das transações.
✔️ Confiabilidade da rede a longo prazo.
✔️ Usabilidade em aplicações reais (como pagamentos transfronteiriços).
E isso foi o que Schwartz enfatizou em sua comunicação com a equipe de liderança e gestão da Ripple.
🔍 O que significa escolher um caminho diferente.
🧩 1. O modelo técnico.
🌐 Ethereum: O poder dos contratos inteligentes a um custo mais alto.
Projetado para múltiplos propósitos (DeFi, NFTs, aplicativos descentralizados).
Baseia-se em um mecanismo de prova de participação (PoS) após a transição de prova de trabalho.
Flexível, mas sujeito a algumas restrições:
Altos custos em tempos de pico.
Maior complexidade na gestão de contratos inteligentes.
⚡ XRP Ledger: Rede construída para pagamentos eficientes.
Design simples e eficaz: projetado para liquidar pagamentos rapidamente e com um custo muito baixo.
Não depende de um modelo de mineração intensivo ou de energia massiva.
Possui tempos de confirmação rápidos e alta confiabilidade porque seu objetivo é claro:
Valor se move ao redor do mundo rapidamente e com segurança.
📌 Schwartz refletiu sobre essa diferença, enfatizando que não é uma deficiência de nenhuma das partes.
Mas uma diferença na filosofia de design e nos objetivos finais.
🧠 2. As concessões de design que a Ripple considerou inadequadas.
Cada rede requer escolhas:
Ou grande flexibilidade com custo mais alto.
Ou alta eficiência e confiabilidade dentro de um sistema com objetivo definido.
De acordo com Schwartz, algumas concessões feitas pelo modelo Ethereum incluem: ✔️ Complexidade dos contratos inteligentes.
✔️ Congestionamento da rede em momentos de pressão.
✔️ Altas taxas de transação.
✔️ Necessidade de expansões intensivas com o aumento do número de aplicativos.
São concessões que não eram compatíveis com o objetivo central adotado pela Ripple:
Uma rede de pagamentos rápida e de baixo custo sobre a qual soluções financeiras globais reais podem ser construídas.
🔑 3. As opções de design determinam a escalabilidade e a confiabilidade.
A questão aqui não é sobre quem é "melhor" no papel.
Mas com quem seu design se alinha a uma missão clara e definida.
📍 XRPL escolheu:
Um equilíbrio forte entre segurança, escalabilidade e eficiência.
Uma estrutura simples que torna as transações de pagamento rápidas e baratas.
Escalabilidade real com demandas de alto volume de transações.
📍 Ethereum escolheu:
Plataforma pública e flexível para centenas de tipos de aplicativos, o que aumenta a complexidade e o custo em alguns casos.
Cada plataforma atende seu público, mas a mensagem central de transparência de Schwartz foi:
As concessões não são um problema em si mesmas.
Mas o que se adapta a um único objetivo pode não se adaptar a outro objetivo.
#Ethereum #xrp #Ripple #crypto #news
