Eu costumava pensar que "se as instituições precisavam de stablecoins" dependia da ousadia delas. Depois de ter mais contato, percebi que as instituições não têm tantas emoções; elas se comportam mais como se estivessem fazendo uma lista: é possível integrar, é possível operar, é possível conciliar, é possível explicar, é possível manter a estabilidade sob pressão. Desde que essa lista não passe, qualquer narrativa bonita é apenas ruído de mercado. Quando você conversa com uma instituição sobre pagamentos, ela não pergunta primeiro sobre o tamanho do seu ecossistema, geralmente faz uma pergunta muito prática: se a sua rede ficar fora do ar por dez minutos hoje, como vou explicar isso para meus clientes?
Por trás dessa frase, está a mentalidade do SLA. SLA, em termos simples, é uma promessa de serviço: disponibilidade, latência, taxa de sucesso, tempo de recuperação, consistência de recibos e previsibilidade de custos. O que as instituições se importam não é quão rápido você é em um determinado momento, mas quão estável você é ao longo do ano. Porque as instituições oferecem serviços contínuos, não transações únicas. Se você quer que as empresas de pagamento, instituições de liquidação ou plataformas de remessa internacional coloquem a liquidação na blockchain, o que elas mais temem não é "taxas um pouco mais altas", mas sim "ser incapazes de explicar algo de repente".
Ao aplicar essa estrutura à liquidação de stablecoins, você perceberá que os pontos mais sensíveis para as instituições são completamente diferentes dos dos pequenos investidores. Os pequenos investidores temem complicações, enquanto as instituições temem a falta de controle. Os pequenos investidores se preocupam se "conseguirão enviar essa transação", enquanto as instituições se preocupam se "essa blockchain pode se tornar parte do processo". Processo significa responsabilidade; responsabilidade significa que, uma vez que algo dá errado, alguém precisa arcar com as consequências. As instituições nunca carecem de funcionários dispostos a experimentar algo novo; o que falta é um sistema que torne as fronteiras de responsabilidade claras.
Portanto, ao observar a cadeia de liquidação de stablecoins, presto especial atenção a duas coisas: uma é certeza, e a outra é a capacidade de operação. A certeza mais direta é a finalização. Por que a finalização em sub-segundos é importante para as instituições? Porque os sistemas das instituições são impulsionados por máquinas de estado. O que é uma máquina de estado? É a transição entre estados como "pagamento em andamento, pagamento bem-sucedido, pagamento falhado, reembolso em andamento, reembolso bem-sucedido". Quanto mais clara a finalização, mais limpa a transição de estados; quanto mais limpa a transição de estados, menos suporte ao cliente, menos disputas, menos capital preso. Desde que você mantenha o sinal de "pagamento bem-sucedido" suficientemente estável, as instituições se sentirão seguras para integrá-lo em processos automatizados, em vez de depender de intervenções manuais. A intervenção manual pode funcionar em pequenas escalas, mas em grandes escalas se torna um buraco negro de custos.
A capacidade de operação é algo que muitas pessoas tendem a ignorar, mas as instituições se importam muito com isso. Por exemplo, se ocorrer um problema, como localizar rapidamente se é um problema de rede, de nó, de carteira ou de endereço do outro lado? Por exemplo, se os recibos e índices são consistentes, se a transação que você mostrou como bem-sucedida tem uma interface de consulta estável no sistema? Por exemplo, se a taxa é previsível, se hoje você diz que o custo é assim, amanhã não vai colapsar o modelo de custo devido à volatilidade das moedas de combustível? Essas questões podem não parecer atraentes, mas elas determinam se as instituições podem integrar sua rede em seus sistemas maduros de monitoramento, alertas, reconciliação e auditoria.
É por isso que vejo a total compatibilidade com EVM como uma forma de "ser amigável às instituições". Porque as instituições não estão começando do zero para construir sistemas; elas já têm uma série de ferramentas e experiências acumuladas ao redor do mundo EVM: como fazer monitoramento, como montar índices, como reprocessar transações falhadas, como adicionar regras de controle de risco e como definir limites de alerta. Quanto mais próxima a camada de execução estiver de um ecossistema maduro, mais fácil será para elas reutilizar os sistemas existentes e reduzir ao máximo os custos de integração. Para as instituições, o custo de integração não é o custo de desenvolvimento, mas sim se "podem dormir tranquilas após a implementação". Se puderem dormir, elas trarão volume; se não puderem, preferem não usar.
Quando se fala em taxas, as instituições se preocupam mais com o significado de "stablecoin em primeiro lugar". Os pequenos investidores veem a economia de uma moeda de combustível, enquanto as instituições veem a simplificação do modelo de custos. Taxas denominadas em stablecoins tornam o orçamento mais fácil; taxas que não dependem de ativos voláteis têm custos de explicação mais baixos; regras de taxas estáveis facilitam o preço do produto. É importante saber que as cotações que as empresas de pagamento oferecem aos comerciantes não são feitas aleatoriamente; elas precisam cobrir custos, riscos e lucros. Uma vez que os custos flutuam muito, as cotações precisam aumentar a margem de segurança, e no final, os comerciantes acham caro e voltam aos canais tradicionais. A lógica de estabilizar as taxas em stablecoins é, essencialmente, dar às instituições uma base de precificação mais controlável.
Então chegou a vez da funcionalidade de "transferência de USDT sem Gas". Para os pequenos investidores, é uma revolução na experiência; para as instituições, é um aumento na taxa de conversão. Os usuários não precisam preparar combustível com antecedência, o processo é mais curto, a taxa de falha é menor, há menos tickets de suporte e os custos de educação são mais baixos. Esses fatores se acumulam em três palavras que as instituições mais valorizam: escalabilidade. As instituições não buscam inovação por si só, mas sim se a inovação pode ser implementada em grande escala. Inovações que não podem ser implementadas são vistas como pontos de risco por elas.
Claro, as instituições também têm uma preocupação muito realista: a rede de liquidação pode ser interrompida aleatoriamente? As regras podem mudar a qualquer momento? Quanto maior sua escala, maior a sensibilidade à neutralidade e à resistência à censura. Porque uma vez que você depende de uma determinada rota de liquidação, se ela for impactada por forças externas em um momento crítico, sua perda não é apenas algumas transações, mas todo o fluxo de negócios. Ao considerar a linha "segurança ancorada no Bitcoin" no contexto institucional, prefiro entendê-la como uma escolha estrutural de longo prazo: elevar o limite para captura da rede e dificultar que as regras sejam alteradas arbitrariamente. O que as instituições procuram não são slogans, mas sim estruturas que sejam mais difíceis de distorcer.
Coloquei @Plasma no meio desta seção porque a perspectiva institucional pode realmente nos ajudar a tornar a linha principal do projeto mais clara: a liquidação de stablecoins não é um alvoroço, é um serviço. Um serviço deve ter certeza, ser operacional, reconciliável, explicável e sustentável. Ao escrever isso, você perceberá que $XPL é mais uma parte das condições para "manter o serviço funcionando a longo prazo" neste contexto, e não um adorno para criar emoções. Por fim, vamos resumir #Plasma em uma frase: quando uma blockchain consegue fazer a liquidação de stablecoins de forma que as instituições se sintam seguras o suficiente para escrever isso em um SLA, ela realmente começa a transitar de "usável" para "confiável".
