A questão prática não é "quão transparente a finança deve ser?" É "quanta exposição um sistema pode tolerar antes que as pessoas parem de usá-lo."

No mundo real, a finança regulamentada funciona com visibilidade seletiva. Bancos, marcas e instituições são responsáveis, mas não estão expostos. Contrapartes não são divulgadas. Os termos do contrato não são públicos por padrão. O tempo importa. Quando blockchains ignoram isso e tornam tudo visível primeiro, o comportamento muda de maneiras silenciosas, mas prejudiciais. Os negócios se fragmentam. Atividades sensíveis se movem fora da cadeia. A conformidade se torna um remendo manual projetado para compensar sistemas que revelam demais, muito cedo.

A maioria das soluções de privacidade parece ser apenas um complemento. Você começa com um livro-razão totalmente público, depois adiciona transações especiais, permissões especiais, explicações especiais para os reguladores. Funciona até que não funcione. Exceções criam incerteza, e a incerteza é veneno para a liquidação e gestão de riscos. Quando algo dá errado, ninguém tem certeza de quais regras se aplicaram.

Pensando em infraestrutura como @Vanar , a pergunta mais interessante é se a privacidade pode ser tratada como uma suposição básica em vez de uma derrogação. Isso reflete como os sistemas regulamentados já funcionam. Não é segredo, mas divulgação controlada.

Quem realmente usaria isso? Provavelmente construtores lidando com dados do consumidor, marcas protegendo relacionamentos comerciais e instituições que já aprenderam o custo da superexposição. Funciona se a privacidade permanecer previsível e legalmente legível. Falha se se tornar uma característica que precisa ser defendida após a quebra da confiança.

@Vanar #Vanar $VANRY