A questão que continua surgindo não é se as finanças devem ser transparentes, mas por que a transparência continua quebrando fluxos de trabalho que já funcionavam sob regulamentação.
Em pagamentos e liquidações, a visibilidade sempre foi condicional. Os bancos sabem o que os reguladores podem ver. As contrapartes sabem o que deve permanecer confidencial. Quando tudo é exposto por padrão, as pessoas não se adaptam suavemente. Elas hesitam. As equipes de tesouraria dividem transações. As instituições empurram atividades para canais secundários apenas para evitar transmitir intenções ou saldos. O sistema tecnicamente funciona, mas o comportamento se adapta a isso de maneiras que aumentam custos e riscos.
A maior parte das finanças baseadas em blockchain começa do lugar errado. Total abertura primeiro, depois privacidade como uma exceção. Caminhos especiais, permissões especiais, raciocínios especiais sobre por que esta transação não poderia ser pública. Isso parece aceitável até que as equipes de conformidade perguntem qual regra se aplicou, ou até que os auditores percebam que o contexto está permanentemente vazado. Exceções não escalam bem em ambientes regulamentados.
Pensando em infraestrutura como @Plasma , a pergunta mais interessante é se os sistemas de liquidação podem assumir a privacidade como algo normal, em vez de suspeito. Fluxos de stablecoin são encanamentos operacionais, não declarações sociais. Se cada transferência revela comportamento, a gestão de liquidez se torna performática em vez de eficiente.
Quem usaria algo assim? Provavelmente processadores de pagamento, operadores de remessa e instituições que já lidam com stablecoins fora da cadeia porque na cadeia parece muito exposto. Funciona se a privacidade é previsível, legalmente inteligível e monótona. Falha se se transforma em mais um caso especial que todos têm que explicar quando os reguladores começam a fazer perguntas desconfortáveis.