A questão desconfortável é por que instituições regulamentadas ainda hesitam quando blockchains prometem “transparência perfeita.” Se a transparência criasse automaticamente confiança, a adoção já seria rotina. Em vez disso, as equipes jurídicas atrasam, os pilotos permanecem pilotos, e o volume real continua fluindo por sistemas que todos afirmam serem obsoletos.
O problema não é a regulamentação. É a exposição. A atividade financeira carrega um contexto que é legal, mas sensível. Posições, contrapartes, lógica de preços, timing. Quando os sistemas revelam tudo por padrão, as pessoas compensam. Elas fragmentam transações. Elas atrasam liquidações. Elas movem etapas sensíveis fora da cadeia. Nada disso aparece em whitepapers, mas aparece nos custos operacionais e nas revisões de risco.
A maioria das abordagens de blockchain trata a privacidade como uma desvio. Um tipo especial de transação. Um modo especial. Uma justificativa que você anexa depois do fato. Isso funciona até que os auditores perguntem o que estava escondido, quem poderia ver e sob qual regra. Exceções são difíceis de raciocinar, e as finanças regulamentadas são construídas sobre previsibilidade, não astúcia.
O que torna a infraestrutura como @Dusk Network interessante é a tentativa de alinhar-se com o comportamento que as finanças já têm. Não sigilo, mas divulgação seletiva. Privacidade que coexiste com auditabilidade, em vez de lutar contra ela.
Quem realmente usa isso? Provavelmente instituições que emitem ativos, liquidam negociações ou gerenciam fluxos pesados em conformidade, onde os erros são caros. Funciona se a privacidade for chata, consistente e legalmente legível. Falha se se tornar outro sistema que só faz sentido até que algo dê errado.