Se poate ca un grup de oameni de rând chinezi să facă față unui așa-zis proiect de star? Faptul este: da, și puterea de luptă nu este deloc slabă! De asemenea, se formează o contraatac! Între aprilie și mai 2025, platforma de reputație Web3 Ethos Network și organizația comunității chineze Clubul Bluebird au fost implicate într-o serie de controverse. Inițial, membrii Clubului Bluebird au participat activ la testarea și promovarea Ethos, dar ulterior au fost acuzați de oficialii Ethos că manipulează scorurile prin evaluări reciproce, provocând o confruntare publică între cele două părți. Acest incident a scos la iveală multe probleme în ceea ce privește structura de guvernare, designul mecanismelor și managementul comunității Ethos.

Ca Chief Innocence Officer al Clubului Bluebird, această perioadă de căutare trebuie să fie subiectivă, dar voi încerca să fiu riguros, mai întâi să reconstitui evenimentele, apoi să încep criticile!


1️⃣ Cronologia evenimentelor

La sfârșitul lunii aprilie 2025: Clubul Bluebird intră pe scară largă în Ethos

După ce Ethos Network a deschis funcția de invitație pentru testare, inițiatorul Clubului Bluebird, @NFTCPS, a organizat membrii să solicite în masă invitații pentru a intra pe platformă, desfășurând operații de check-in zilnic, evaluări reciproce și garantare ETH. Deoarece membrii Clubului Bluebird se cunosc între ei, ei au evaluat și garantat reciproc în mod frecvent în limitele permisive ale mecanismului, iar într-un timp scurt, foarte multe conturi au avut scoruri de reputație care au crescut rapid, iar unii membri au urcat pe primele locuri în clasament, formând un fenomen de scoruri mari colective.

La începutul lunii mai 2025: scorurile mari ale Clubului Bluebird atrag atenția unei părți din comunitate

Pe măsură ce membrii Clubului Bluebird au început să apară în clasamente, unii utilizatori din comunitate au început să conteste creșterea rapidă a scorurilor lor și au sugerat posibilitatea de „susținere reciprocă”. Atunci, echipa Ethos nu a făcut o declarație publică, dar Clubul Bluebird a început să simtă atenția și presiunea din partea mediului extern. Între timp, membrii Clubului Bluebird continuau să scrie activ evaluări și să mențină activitatea, iar unii utilizatori au încercat să participe la sarcini de evaluare în limba engleză prin instrumente de traducere.

Între 6 și 10 mai 2025: Membrii Clubului Bluebird se confruntă cu acuzații de „evaluări AI”

Un membru al Clubului Bluebird, „Wutong Bird”, a fost clasificat greșit ca fiind generat de AI din cauza conținutului mai multor evaluări și a fost supus unei evaluări negative din partea fondatorului Ethos @0x5f_eth, ceea ce a afectat direct scorul său de reputație. Acest incident a făcut ca Clubul Bluebird să conștientizeze pentru prima dată că oficialii ar putea monitoriza comportamentele lor. Unele membri au început să își exprime îngrijorările cu privire la discriminarea utilizatorilor care nu vorbesc engleză de către Ethos și lipsa unui canal de apel mecanic pe platformă.


În jurul datei de 15 mai 2025: Clubul Bluebird începe auto-restricționarea

Când Ethos a anunțat încheierea etapei Pre-Season și că urmează să înceapă prima sezon, inițiatorul Clubului Bluebird, @NFTCPS, a avertizat membrii în comunitate și în tweet-uri să „nu se garanteze frecvent reciproc”, „să fie atenți la algoritmi” și „să rămână discreți și să progreseze încet”. Aceasta sugerează că Clubul Bluebird a observat că platforma ar putea considera comportamentele lor anormale și a acționat proactiv pentru auto-reglare și restrângerea strategiilor.

Pe 21 mai 2025: Fondatorul Ethos acuză public pentru prima dată

Fondatorul Ethos @0x5f_eth a postat pe Twitter, acuzând grupul „Bluebird” condus de @NFTCPS că s-a evaluat reciproc de peste 200 de ori, manipulând astfel nivelurile de reputație prin „metode înșelătoare” (Reputable/Exemplary). Tweetul a fost însoțit de capturi de ecran care arată grupuri de conturi cu avataruri uniforme și evaluări reciproce frecvente. Această declarație a fost percepută ca o etichetare oficială a Clubului Bluebird, declanșând miezul controversei.

Pe 22 mai 2025: Clubul Bluebird răspunde colectiv și se apără

În acea zi, inițiatorul Clubului Bluebird, @NFTCPS, a postat un mesaj lung pe Twitter intitulat (Vreau să fac un răspuns), în care a combătut sistematic acuzațiile de „fraudă” aduse de Ethos, subliniind că Clubul Bluebird este un grup de prieteni auto-organizați și că participarea la evaluările reciproce este în conformitate cu logica de stimulare a platformei. Ulterior, membrii @beyond, @HiSeven și @reborn au anunțat, pe rând, că părăsesc platforma și își retrag garanțiile, criticând echipa Ethos pentru abuz de putere și lipsă de justiție în mecanisme.

Pe 23 mai 2025: opinia comunității se extinde, Ethos rămâne tăcut

Controversa a intrat în faza de fermentare, membrii Clubului Bluebird continuând să vorbească pe platformele sociale, obținând sprijin din partea multor influenceri vorbitori de chineză. Unii utilizatori observatori au început să evalueze dacă Ethos are defecte mecanice și tendințe de centralizare a guvernării. Cu toate acestea, oficialii Ethos nu au răspuns direct acuzațiilor, publicând doar o propunere de îmbunătățire a mecanismului EIP-3 (limitarea evaluărilor reciproce), percepută ca o intenție de a trata problema cu indiferență.

2️⃣ Analiza relațiilor dintre părțile implicate în incident

（1）Ethos Network｜Platforma de sistem de reputație descentralizată

Ethos este un protocol de evaluare a creditului construit pe blockchain-ul Base, destinat să construiască un sistem de reputație pentru utilizatori prin „încrederea socială on-chain”. Designul platformei adoptă o mecanism trinitar de „evaluări reciproce (Review) + garanții (Vouch) + sancțiuni (Slashing)”, utilizatorii putând scrie comentarii pentru alții, așeza ETH ca garanție de reputație, precum și raporta comportamente malițioase, formând teoretic o rețea de încredere construită de comunitate. Echipa de proiect susține că evaluarea sa se bazează pe „datele interacțiunilor umane reale” și subliniază că se opune puterii centralizate sau comportamentelor de „evaluare robotică”. La sfârșitul anului 2024 și începutul anului 2025, Ethos a strâns peste 1,75 milioane de dolari prin vânzări private, cu participarea a zeci de membri ai comunității. Platforma este în prezent condusă de co-fondatorul Trevor Thompson (@0x5f_eth) și nu a intrat complet în etapa de guvernare DAO, puterea centrală fiind încă concentrată în echipa fondatoare. În această controversă, Ethos a acuzat organizația utilizatorilor „Clubul Bluebird” că manipulează scorurile prin mecanismul de evaluare reciprocă, afectând grav ecosistemul de reputație al platformei, provocând astfel un scandal.

（2）Clubul Bluebird｜Organizația comunității Web3 vorbitoare de chineză

Clubul Bluebird este o comunitate deschisă formată din utilizatori din comunitatea Web3 vorbitoare de chineză, înființată în aprilie 2025, inițiată de contul de Twitter @NFTCPS (cunoscut în comunitate ca „Bird Brother”), având ca scop promovarea comunicării în cadrul comunității, abilitarea reciprocă și îmbunătățirea eficienței colaborării în resurse și influență pe Twitter. Această organizație nu are entitate înregistrată, nici formă de guvernare DAO, membrii participând în mod voluntar, structura fiind liberă, dar comunitatea fiind foarte activă, iar membrii se cunosc între ei. Clubul Bluebird nu a emis niciun NFT sau token, nici nu a stabilit relații oficiale de colaborare cu vreo platformă. În etapele incipiente ale proiectului Ethos, mulți membri ai Clubului Bluebird au fost invitați să se alăture platformei, desfășurând activități de evaluare reciprocă și garantare în spiritul ajutorului reciproc, formând rapid o performanță clusterizată în clasamentele de reputație. Această activitate a fost interpretată de echipa proiectului Ethos ca „evaluări organizate” și a fost supusă unei evaluări publice și unor sancțiuni parțiale fără un dialog prealabil sau avertizare. Clubul Bluebird insistă că activitățile sale sunt o utilizare rezonabilă în cadrul mecanismului, iar platforma prezintă defecte de design și abuz de putere în guvernare. După izbucnirea acestui incident, Clubul Bluebird a devenit simbolul central al susținerii comunității și al reflecției asupra defectelor mecanismului.

（3）@0x5f_eth（Trevor Thompson）｜Fondatorul Ethos

Ca co-fondator și CEO al Ethos Network, @0x5f_eth este principalul lider și arbitru al acestei controverse. El deține puterea absolută în proiectarea structurii platformei, ajustarea mecanismelor și direcția de guvernare, fiind prima parte care a atacat Clubul Bluebird în conflictul în care s-au angajat. Înainte de izbucnirea acestui incident, el a subliniat de mai multe ori în public că misiunea Ethos este de a construi un sistem de reputație bazat pe interacțiuni umane reale și că se opune tuturor „comportamentelor manipulative”. Dar pe 21 mai, fără a anunța sau comunica în prealabil, el a numit direct „Clubul Bluebird” drept un „cluster de evaluări reciproce”, acuzând membrii acestui grup că au intrat „fraudulos” în intervalul de reputație înaltă (Exemplary/Reputable) prin peste 200 de evaluări reciproce. Această evaluare calitativă, care nu a trecut printr-un proces de guvernare comunitară și nu a fost bazată pe indicatori cuantificabili obiectivi, a provocat un mare backlash din partea Clubului Bluebird și a comunității înconjurătoare. Trevor a fost anterior criticat de utilizatorii care nu vorbesc engleză pentru că a ajustat manual scorurile unor utilizatori și a contestat evaluările traduse ca „conținut AI”, fiind perceput ca având o preferință centralizată și obiceiuri de „decizie unilaterală”. Această interpretare și executare a regulilor depind foarte mult de judecata sa personală, ceea ce îl face în acest incident nu doar un rol tehnic, ci un executor cu o proiecție de personalitate evidentă.

（4）@NFTCPS（Bird Brother）｜Inițiatorul Clubului Bluebird

Bird Brother este inițiatorul central al Clubului Bluebird și cel mai important purtător de cuvânt al acestei controversă în numele lor. El nu este un operator tehnic în sensul platformei, ci un conectator și organizator al comunității, folosindu-și activitatea și influența în comunitatea Web3 vorbitoare de chineză pentru a atrage mulți membri în Ethos, devenind unul dintre utilizatorii timpurii. Înainte de izbucnirea incidentului, el a avertizat de mai multe ori comunitatea să „nu se unească pentru a manipula scorurile” și „să nu ofere garanții excesive”, încercând să mențină operarea în raționamentul auto-reglării al comunității. După ce incidentul s-a întâmplat, Bird Brother a reacționat rapid, publicând un răspuns deschis, negând sistematic acuzația de „înșelătorie” și subliniind că Clubul Bluebird este doar un grup de prieteni care se evaluează reciproc, fără motivația de a manipula scorurile, contestând în același timp că echipa Ethos a aplicat o etichetare forțată fără un mecanism, un proces sau dovezi concrete, complet în contradicție cu spiritul deschis și de consens pe care platforma îl proclamă. Textul său a fost foarte clar și rațional, obținând un sprijin larg și rezonanță în comunitatea chineză, devenind de asemenea un simbol al „legitimității opiniei” pentru Clubul Bluebird. Bird Brother nu a negat existența evaluărilor reciproce între membrii Clubului Bluebird, dar a subliniat că aceasta este o utilizare rezonabilă conform mecanismului, nu manipulare; esența argumentului său se concentrează pe contestarea designului platformei, nu pe apărarea blocării collective a scorurilor.

（5）@reborn、@HiSeven、@beyond等｜Membri ai Clubului Bluebird

Ca utilizator devotat din prima fază și pilon al comunității Clubului Bluebird, au jucat un rol cheie în a „vorbi împreună” în această controversă. @reborn a fost printre primii zece utilizatori cu cele mai mari scoruri pe platforma Ethos, iar după izbucnirea incidentului, a anunțat prima dată că „părăsește platforma și nu mai participă la evaluări” și a retras toate garanțiile oferite. @HiSeven a declarat în tweet-ul său că „este dezamăgit de platformă” și își exprimă îngrijorarea cu privire la riscurile fondurilor staked ETH, punând la îndoială siguranța contractelor și baza de încredere a echipei de proiect. @beyond (Meta888_hk) a fost și mai direct, exprimându-și lipsa de încredere în „structura de putere” a Ethos și întrebându-se dacă merită să participe pe termen lung. Acești oameni nu sunt adversari ai mecanismului Ethos, ci unii dintre cei mai timpurii constructori, iar retragerea lor reprezintă o prăbușire a unei „credințe fundamentale”. Acestea au influență în comunitate, iar schimbarea lor de atitudine a dus la retragerea colectivă a membrilor Clubului Bluebird și a extins raza de răspândire a controverselor. Ei au susținut rolul de „prezentare a faptelor” al Clubului Bluebird în mediul social, făcând dificil pentru oficiali să eticheteze simplu Clubul Bluebird drept „o gașcă de înșelători”.

3️⃣ Trei mari întrebări adresate Ethos!

（1）Întrebări privind managementul centralizat și abuzul de putere al fondatorului

Clubul Bluebird contestă dacă guvernarea Ethos este prea centralizată și dacă fondatorul a intervenit „încălcând” evaluările utilizatorilor. În teorie, Ethos se prezintă ca un protocol de reputație descentralizat, construit de comunitate. Dar în realitate, puterea de guvernare a Ethos a fost concentrată în mare parte în mâinile echipei de proiect. Clubul Bluebird subliniază că fondatorul Ethos a intervenit de mai multe ori în mod direct în evaluările de reputație ale utilizatorilor: de la intervenția manuală în evaluările negative pentru comentarii suspecte de „AI”, până la această evaluare colectivă a grupului Clubului Bluebird, fondatorul a jucat clar rolul de judecător, ba chiar de „judecător”. Membrii Clubului Bluebird descriu că atunci când cineva evaluează un utilizator necunoscut și există suspiciuni că ar fi un AI, fondatorul intervine personal să ofere o evaluare negativă, reducând direct scorul acelui utilizator. Această practică este considerată lipsită de transparență și proceduri corecte, având un evident caracter subiectiv.

Clubul Bluebird a comparat comportamentul fondatorului Ethos cu „un împărat feudal de sus, care poate executa pe oricine la voia sa”. „Bird Brother” a postat un mesaj de batjocură, spunând că mulțumită acestui fondator care se consideră „marele judecător”, Clubul Bluebird a fost etichetat drept „fraudă”. El a afirmat că este doar inițiatorul Clubului Bluebird și că are un statut egal cu ceilalți membri, nefiind liderul capabil să controleze masele, așa cum susține fondatorul. Această concentrare a puterii care judecă utilizatorii dintr-o poziție superioară a fost criticată ca fiind în contradicție cu spiritul Web3. Membrii Clubului Bluebird au declarat: „Credem în Web3 pentru a ne opune centralizării, dar Ethos a luat o direcție opusă”. Unii observatori din comunitate au subliniat că, deși Ethos susține că guvernează prin consensul comunității, în etapele inițiale, comunitatea era de fapt incapabilă să conteste deciziile echipei, ceea ce ridică semne de întrebare în privința corectitudinii. În general, acțiunile ferme ale echipei Ethos în acest incident au expus tendințele de centralizare ale guvernării proiectului, iar fenomenul în care fondatorul depășește regulile mecanismului pentru a judeca comportamentele utilizatorilor contravine sistemului de reputație descentralizat pe care îl promovează.

（2）Defectele structurale ale mecanismului de evaluare reciprocă

Platforma Ethos utilizează mecanismul de „dovadă socială a drepturilor” (Social PoS), introducând designul de evaluări reciproce și garanții reciproce, destinat să încurajeze utilizatorii să se susțină reciproc pentru a construi încredere. Conform white paper-ului Ethos, utilizatorii pot stake ETH pentru a oferi „garanții” altora, crescând astfel scorul de reputație al acestora; dacă două utilizatori se garantează reciproc, sistemul va recunoaște această relație de garantare reciprocă, având un efect mai semnificativ asupra creșterii scorurilor de reputație pentru ambele părți. Acest mecanism a fost conceput pentru a stimula evaluările reciproce între cunoscuți de încredere. Totuși, în practică, el a oferit și facilități și motive pentru „evaluările reciproce între cunoscuți”. Membrii Clubului Bluebird au profitat din plin de acest mecanism: majoritatea se cunosc între ei, formând o rețea de evaluări reciproce și garanții, crescând rapid scorurile de reputație. De exemplu, mulți membri ai Clubului Bluebird s-au evaluat reciproc pozitiv (Review) și au făcut garanții ETH (Vouch), obținând un efect rapid de creștere a punctajelor. Din perspectiva regulilor platformei, aceste acțiuni nu încalcă regulile scrise, ci sunt comportamente permise și chiar recompensate de mecanismul Ethos.

Problema este că, atunci când mulți membri ai Clubului Bluebird adoptă strategii de evaluare și garanție reciprocă, echipa Ethos ulterior cataloghează această comportare colectivă drept „înșelătorie”. Fondatorul a afirmat că membrii Clubului Bluebird au evaluat reciproc de sute de ori pe zi, creând artificial o impresie bună de reputație. Aceasta reflectă contradicția dintre designul mecanismului Ethos și efectele sale așteptate: pe de o parte, sistemul încurajează utilizatorii să facă mai multe evaluări și garanții reciproce pentru a-și crește reputația (deoarece frecvența evaluărilor și relațiile de garanție sunt, în mod inerent, criterii de evaluare în algoritmul de scorare); pe de altă parte, atunci când acest mecanism este adoptat pe scară largă de o comunitate restrânsă, oficialii Ethos consideră că aceasta nu se potrivește „datelor umane reale”. Membrii Clubului Bluebird contestă astfel că platforma Ethos are defecte structurale: dacă nu ar fi fost Clubul Bluebird, ar fi putut apărea grupuri de evaluare precum „Clubul Roșu” sau „Clubul Galben”, ceea ce este o consecință a mecanismului, nu o problemă morală a unui grup specific. Așa cum a spus „Bird Brother”: „Evaluările nu ar trebui să înceapă de la cei pe care îi cunoști? Ce putem evalua despre străini pe care nu-i cunoaștem?”. Ethos cere utilizatorilor să evalueze străini, ceea ce poate reduce calitatea evaluărilor, în timp ce evaluările reciproce între cunoscuți sunt o normalitate. Prin urmare, a considera comportamentele utilizatorilor care folosesc normal mecanismele platformei drept fraudă este o zonă ambiguă în designul și orientarea Ethos, evidențiind contradicțiile interne ale mecanismului de evaluare și garanție reciprocă.

（3）Dovezile insuficiente privind modul de tratament al Clubului Bluebird și gândirea de hărțuire a blocajului colectiv

Modul în care oficialii Ethos tratează Clubul Bluebird este o formă de hărțuire a utilizatorilor. În primul rând, fondatorul Ethos nu a prezentat dovezi transparente și convingătoare în sprijinul acuzațiilor la adresa Clubului Bluebird. El a determinat că este vorba despre o fraudă organizată pe baza frecvenței evaluărilor reciproce observate în datele on-chain, fără a detalia care evaluări sunt false sau necorespunzătoare și fără a oferi dovezi suplimentare de încălcare a regulilor (cum ar fi controlul multiplu asupra unui singur portofel etc.). Membrii Clubului Bluebird susțin că sunt indivizi independenți, nu roboți sau conturi de tip masiv, și nu au încălcat regulile clare ale platformei. Aceștia contestă faptul că echipa Ethos a lovit întreaga comunitate pe baza etichetei „Clubului Bluebird”, având prejudecăți preconcepute. Așa cum a spus Bird Brother: „Este permis doar pentru voi să aveți un simbol comun, iar noi, cei cu simboluri comune, suntem definiți drept ‘fraudă’?”. Această practică de a judeca pe baza titlurilor utilizatorilor sau etichetelor comunității este denumită de Clubul Bluebird ca fiind o activitate de „curățare” organizată și targetată.

În al doilea rând, acțiunile Ethos în această situație au un aspect de pedeapsă colectivă și discriminare. Clubul Bluebird, ca o comunitate civilă auto-generată, adunând pasionați de Web3 din diverse domenii, este perfect legitim în ajutorul reciproc. Totuși, afirmațiile fondatorului Ethos sugerează că Clubul Bluebird este o „gașcă de înșelători” sau „șobolani” care trebuie eliminați. Un membru al Clubului Bluebird a comentat indignat: „Ce proiect ridicol, ce fondator ridicol, care personal atacă o comunitate civilă ca Clubul Bluebird, aceasta este o activitate de discriminare pe scară largă”. În lipsa unor dovezi concrete, întregii comunități i se aplică eticheta de înșelători, iar zvonurile spun că conturile Ethos ale membrilor Clubului Bluebird ar putea fi suspendate în masă sau scorurile resetate, ceea ce ridică întrebări: Echipa Ethos a pronunțat o sentință colectivă asupra Clubului Bluebird fără o investigație și comunicare adecvată? Clubul Bluebird subliniază că această abordare de tip „tăiere înainte de judecată” și de blocare colectivă a afectat grav încrederea utilizatorilor obișnuiți în corectitudinea platformei. Aceștia subliniază că nu sunt o „fabrică de evaluări” manipulată din umbră, ci un grup de indivizi organizați liber, Ethos ar trebui să analizeze problemele în mod specific, nu să aplice o abordare generalizată pentru a descrie Clubul Bluebird ca o gașcă de fraudă. Clubul Bluebird cere Ethos să prezinte date mai detaliate și dovezi care să demonstreze că acțiunile lor de evaluare reciprocă au avut într-adevăr intenția de a înșela, altfel acuzațiile oficiale atât de severe sunt lipsite de o bază echitabilă și reprezintă o „prejudecată colectivă”.

（4）Problemele de transparență, siguranță și audit al contractelor pentru utilizatorii care stakează ETH

Sistemul de reputație al Ethos a introdus un mecanism de garanție economică: utilizatorii trebuie să stakeze o anumită cantitate de ETH ca garanție atunci când garantează pentru alții. Cantitatea de ETH staked influențează direct creșterea scorului de reputație al celuilalt, iar garanțiile reciproce pot aduce un bonus suplimentar. În incidentul Clubului Bluebird, ETH-ul staked de utilizatori a devenit un punct de interes. Pe de o parte, membrii Clubului Bluebird contestă că cerința Ethos de a staka ETH este, în esență, o contribuție la TVL-ul platformei pentru a obține indicatori atractivi on-chain. Ei subliniază că blocarea ETH-ului pentru garanții va aduce Ethos milioane de dolari în capital blocat, iar recompensele promise de platformă sunt doar scoruri de reputație viitoare sau recompense potențiale. Cu toate acestea, dacă echipa platformei ar fura sau ar dispărea cu banii, fondurile staked ale utilizatorilor ar fi în pericol. Așa cum a întrebat Bird Brother: „Dacă echipa Ethos se ia cu activele, unde te vom găsi? Cum ne poți dovedi că mecanismul este sigur?”. Aceasta reflectă îngrijorările comunității cu privire la siguranța financiară a Ethos și responsabilitatea acestora: unde sunt ETH-urile staked, ce fel de contracte le gestionează, există audite de securitate și control strict prin multi-semnătură? Poate echipa platformei să dispună de aceste fonduri?

Din informațiile publice, echipa Ethos susține că a finalizat mai multe runde de audit al contractelor și a adoptat portofele multi-semnătură pentru a gestiona permisiunile contractuale și fondurile. De exemplu, Ethos a realizat două audituri de securitate a contractelor inteligente prin platforma Sherlock în 2024, acoperind contractele de evaluare socială și de garanție financiară. Raportul de audit arată că contractele au utilizat un control de permisiune 3/5 prin multi-semnătură pentru proprietar, iar 2/4 multi-semnătură pentru gestionarea operațiunilor non-retragere, iar comisioanele protocolului sunt direcționate către un seif Bank gestionat de multi-semnătură 2/3. Aceste măsuri au crescut dificultatea transferului unitar de fonduri, ceea ce sugerează că Ethos are o anumită desfășurare de securitate tehnică. Cu toate acestea, auditul a scos la iveală și unele probleme notabile. De exemplu, conform înregistrărilor de audit Sherlock, mecanismul de penalizare (slashing) al Ethos nu a fost pe deplin conform așteptărilor din white paper: atunci când o penalizare este aplicată unui utilizator, ar trebui să blocheze operațiunile de stakare/retragere timp de 24 de ore, dar contractul nu conține această logică de blocare. În plus, penalizările staked nu sunt distruse sau returnate altora, ci sunt direcționate către fondul de taxe al Ethos. Această configurație a generat neliniște în rândul Clubului Bluebird: când oficialii Ethos penalizează utilizatorii pe baza acuzației de „înșelătorie”, există o posibilă conflict de interese economic?


În concluzie, deși Ethos a efectuat audituri ale contractelor și a publicat măsuri de control multi-semnătură, incidentul Clubului Bluebird a scos la iveală asimetria informațională și deficitul de încredere. Utilizatorii obișnuiți nu au cunoștință despre logica specifică a contractelor, ci trebuie să își stakeze fondurile pe baza încrederii. Odată ce apar controverse, utilizatorilor le este greu să verifice dacă fondurile sunt sigure. Acest lucru subliniază necesitatea ca Ethos să îmbunătățească transparența, de exemplu, prin publicarea detaliilor de audit ale contractelor esențiale, dezvăluind în timp real fluxul și utilizarea fondurilor staked pentru a liniști îngrijorările utilizatorilor cu privire la siguranța activelor.

（5）Modalitatea de gestionare a controversei și principiile guvernării descentralizate

Ethos susține că se angajează în crearea unui „sistem de evaluare a reputației deschis și transparent” și în guvernarea descentralizată condusă de comunitate. Cu toate acestea, în această controversă a Clubului Bluebird, modul în care echipa Ethos a gestionat situația a fost criticat ca fiind în contradicție cu aceste principii.

În primul rând, procesul de gestionare a lipsit de discuții și canale de apel publice. Echipa Ethos a anunțat unilateral acuzațiile împotriva Clubului Bluebird pe rețelele sociale, bazându-se pe probleme descoperite intern și a aplicat măsuri disciplinare în consecință. În acest proces, nu s-a văzut oficialii Ethos invitând Clubul Bluebird sau comunitatea să discute în profunzime despre această chestiune, nici nu au oferit un mecanism formal de apel/arbitraj pentru utilizatorii acuzați de a-și dovedi nevinovăția. Întregul proces decizional a părut mai degrabă a fi realizat de echipa de bază într-un mod închis, apoi aplicat forțat, lipsind participarea și supravegherea comunității. Aceasta contrazice afirmația Ethos că „consensul reputației este întreținut de comunitate”. Așa cum a întrebat un membru al Clubului Bluebird: „Ce este Web3? Ce este descentralizarea? O platformă corectă ar trebui să se bazeze pe algoritmi și mecanisme, nu pe voința unilaterală a fondatorului!” Când fondatorul poate să decidă asupra utilizatorilor ignorând algoritmii, așa-zisa guvernare descentralizată a Ethos devine o simplă vorbă goală.

În al doilea rând, atitudinea echipei Ethos în timpul controversei a fost criticată ca fiind lipsită de imparțialitate, având în schimb un caracter emoțional și ostil. Fondatorul și aliații săi au numit Clubul Bluebird „înșelători” și „șobolani”, supunând utilizatorii unui proces de judecată morală în public, ceea ce a adus o încărcătură personală în acest incident. Mai mult, unii membri ai Clubului Bluebird au dezvăluit că în acea zi au existat părți interesate din echipa Ethos (cu stil de avatar similar fondatorului) care au dat în mod repetat evaluări negative, asemănându-se cu o vânătoare organizată. Dacă este adevărat, acest lucru ar indica faptul că oficialii Ethos foloseau puterea concentrată pentru a suprima disidenții, în loc să rezolve problemele într-un mod obiectiv și rațional. Această abordare a stârnit nemulțumiri puternice din partea comunității față de modelul de guvernare Ethos. Unele comentarii susțin că echipa Ethos a coborât personal „gărzile” pentru a pedepsi constructorii conform propriilor preferințe, ceea ce este o absurditate. Mulți membri ai Clubului Bluebird și observatori au pierdut încrederea în Ethos, considerând că „un astfel de proiect Web3 nu merită să fie jucat”.

În cele din urmă, din punct de vedere al structurii de guvernare, Ethos nu a realizat încă descentralizarea puterii. Conform white paper-ului Ethos, este posibil ca în viitor să introducă mecanisme de guvernare precum DAO de reputație, dar în această etapă, operarea proiectului și interpretarea regulilor sunt în principal în mâinile echipei oficiale. Acest incident a scos la iveală lipsa unui cadru de guvernare comunitară eficient: nu există un proces de soluționare a disputelor stabilit în prealabil, nici un mecanism de arbitraj sau vot independent. Odată ce apar conflicte între oficiali și utilizatori, deciziile se bazează adesea pe voința oficială. Această **„guvernare în umbră” și aplicarea unilaterală a legilor** contravin spiritului de transparență și corectitudine pe care ar trebui să îl aibă proiectele blockchain. Incidentul Clubului Bluebird oferă o lecție pentru Ethos și întreaga comunitate: descentralizarea nu este doar un algoritm de multi-semnătură sau un algoritm de consens din punct de vedere tehnic, ci se reflectă în filosofia guvernării, necesitând participarea și supravegherea părților implicate în lanțul de încredere. Dacă se ignoră acest aspect, niciun slogan strălucitor de descentralizare nu va putea convinge.

4️⃣ Punctul de vedere al Maimuței de Aur

Ethos nu se opune evaluărilor false, ci se opune unei comunități pe care nu o poate controla care devine brusc organizată și influentă. Înainte de intrarea Clubului Bluebird, „sistemul de reputație” Ethos era ca o cochilie goală, având aspectul unei consensuri on-chain, dar în esență depinzând de gura fondatorului. Când nimeni nu îl contestă, totul poate fi „interacțiuni reale”; dar când un grup de oameni care se încred unii în alții începe cu adevărat să se evalueze reciproc, să se garanteze unii pe alții și să urce împreună în clasamente, el începe imediat să intre în panică.

Nu poți să creezi reguli care spun „evaluările reciproce cresc scorul” și apoi să etichetezi pe cei care se evaluează reciproc ca fiind înșelători. Nu poți să vorbești mereu despre „descentralizare, construcție comună de către utilizatori” și, atunci când cineva sfidează ordinea pe care ai stabilit-o, să intervii și să-i împingi pe toți în jos, spunând că nu sunt „date umane reale”.

Problema Ethos nu este o defectare a mecanismului, ci că nu a luat în considerare că acest sistem poate fi „folosit corect” de către alții. Odată ce modul de utilizare se desparte de așteptările sale, schimbă pur și simplu regulile și te etichetează ca fiind problema în sine.

Însă problema Clubului Bluebird este simplă: sunt prea serioși. Chiar cred că acesta este un loc în care se poate colabora și coopera. Rezultatul a fost eticheta de „fraudă colectivă”, comentarii șterse și declarații oficiale greu de înțeles care le-au adus „moartea reputației”.

Mai ironic este că Ethos susține că este o „infrastructură de încredere descentralizată”, dar în ceea ce privește structura de guvernare, este mai închisă decât orice proiect Web2. Poate șterge recenzii negative, poate ajusta scorurile, poate aplica sancțiuni fără procese, iar standardele de definire a evaluărilor false nu sunt publice — aceasta nu este o infrastructură, ci un sistem de evaluare centralizat ambalat în contracte inteligente.

Însă acum, problema nu doar că a expus propriile defecte, dar a și trezit toți cei care participă serios: se pare că poți să te joci după regulile sale, până când joci mai bine decât el. Atunci, el nu va mai vorbi cu tine despre reguli.

Un sistem de reputație care nu poate accepta comportamentele normale de colaborare ale unei comunități reale, nu construiește încredere, ci creează o iluzie în perioada de testare.

Îmi pare rău, am decis să părăsesc Ethos începând de astăzi și să mă opun ferm! Un sistem de reputație care se deghizează în descentralizat, dar care are puterea absolută de hărțuire, este, în esență, o seceră plină de sânge în narațiunea Web3!