În timp ce toată lumea dezbate care blockchain este "cel mai rapid" sau "cel mai ieftin", eu continui să pun o întrebare diferită:
De ce construim infrastructura de așezare ca și cum ar trebui să fie un avantaj competitiv?
Aceasta nu este cu adevărat o întrebare tehnică. Este despre structura economică. Și odată ce o vezi, Plasma începe să arate mai puțin ca "încă un L1 eficient" și mai mult ca ceva fundamental diferit.
Problema Fragmentării despre care nimeni nu vorbește
În finanțele tradiționale, căile de plată sunt infrastructură, practic bunuri publice. SWIFT nu concurează pe "mesaje mai rapide." Există ca infrastructură neutră pe care toată lumea o folosește pentru că un standard creează mai multă valoare decât zece sisteme concurente.
Dar în crypto, am construit zeci de straturi de reglementare cu diferite modele de securitate, garanții de finalitate și presupuneri economice.
Am transformat infrastructura într-o piață competitivă.
Iată ideea, acest lucru creează o paradox pe care majoritatea oamenilor o ratează.
Cu cât reglementarea devine mai fragmentată, cu atât mai puțin valoros devine orice lanț pentru munca efectivă de reglementare. Comercianții trebuie să accepte plăți pe diferite lanțuri. Trezoreri se reglează cu contrapartide pe diverse platforme. Procesatorii de plăți au nevoie de infrastructură care să nu fragmenteze piața lor adresabilă.
Infrastructura de reglementare devine mai valoroasă pe măsură ce devine universală, nu diferențiată.
Subvenția pe care o plătești fără să-ți dai seama
Iată ce nu explică nimeni despre infrastructura actuală de reglementare:
Nu plătești pentru reglementare. Subvenționezi calculul de scop general.
Pe Ethereum, taxele de gaz finanțează validatorii care securizează totul: transferul tău USDT, protocoalele complexe DeFi, piețele NFT, guvernarea DAO și contractele inteligente arbitrare.
Cumperi securitate computațională când tot ce ai nevoie este finalitatea reglementării.
Economiștii numesc aceasta o problemă de subvenție încrucișată. Tranzacțiile simple de reglementare subvenționează operațiuni complexe. Costul se răspândește pe toată lumea, indiferent de utilizarea efectivă.
Plasma face o alegere diferită, separând infrastructura de reglementare de infrastructura computațională.
Ancorarea Bitcoin-ului gestionează finalitatea. Protocolul plătește costurile de tranzacție la nivelul infrastructurii. PlasmaBFT optimizează pentru reglementare, nu pentru calcul.
Acesta nu este "blockchain mai bun." Este tratarea reglementării ca infrastructură și calculul ca stratul de aplicație.
De ce capitalul s-a consolidat atât de repede
S-a întâmplat ceva interesant cu Aave pe Plasma.
Activitatea de împrumut s-a consolidat într-un singur loc mai mult decât vezi de obicei, atingând niveluri de dominație care rar se întâmplă în afara Ethereum.
Lichiditatea nu se consolidează acolo unde randamentele sunt cele mai mari. Se consolidează acolo unde fricțiunea este cea mai mică.
Capitalul care s-a mutat devreme nu a urmărit randamente. Modelul arăta mai mult ca reproiectarea infrastructurii decât ca fermă de randamente.
Aceasta este efectele rețelei de infrastructură. Mai mult capital care se reglează aici adâncește lichiditatea, făcând infrastructura mai atractivă pentru volum suplimentar. Auto-reinforțare, nu competiție.
Compoziția lichidității se înclină serios spre stablecoins, consistent cu infrastructura axată pe reglementare, nu lanțuri de scop general.
Când infrastructura încetează să concureze și începe să se consolideze
Următoarea fază probabil nu este "care lanț câștigă reglementarea."
Este o consolidare în jurul infrastructurii care funcționează ca un bun public, dar rămâne economic sustenabil.
Fragmentarea a avut sens în timpul experimentării. Dar infrastructura de reglementare se maturizează prin standardizare, nu prin competiție perpetuă.
Bitcoin nu a câștigat prin a fi "bani mai buni." A câștigat prin a fi infrastructură neutră în care toată lumea putea avea încredere că nu se va schimba arbitrar.
Reglementarea urmează aceeași model.
Întrebarea nu este "care lanț este cel mai ieftin." Este "care infrastructură poate funcționa ca un strat neutru de reglementare fără a fragmenta lichiditatea sau a extrage chirii ineficiente."
Arhitectura Plasma, neutralitatea ancorată în Bitcoin, experiența fără gaz și optimizarea reglementării, o poziționează ca infrastructură, nu ca platformă.
Platformele concurează prin diferențiere. Infrastructura se consolidează prin standardizare.
$XPL funcționează mai puțin ca o taxă de tranzacție și mai mult ca o coordonare economică care menține infrastructura operativă și neutră.
Când reglementarea scalează de la miliarde la trilioane, inclusiv tranzacții între mașini între dispozitive și sisteme autonome, finanțarea provine din utilizarea agregată a rețelei, nu din extragerea utilizatorului individual.
Când structura de costuri nu mai are sens
Chiar acum, oamenii plătesc validatorilor Ethereum pentru a securiza complexitatea computațională de care nu au nevoie, doar pentru a muta stablecoins.
Acest lucru funcționează în timp ce alternativele rămân fragmentate.
Dar nealinierea structurii de costuri devine indefensibilă odată ce alternativele mai bine aliniate ating scară.
Când departamentele de trezorerie calculează costurile anuale subvenționând securitatea computațională pe care nu o consumă.
Când procesatorii de plăți își dau seama că costurile infrastructurii fragmentează piața pe care o servesc.
Când volumul plăților de mașină are nevoie de proprietăți care nu există pe lanțurile cu prioritate calcul.
Asta este când modelul de subvenție încrucișată se rupe.
Modelele de concentrare a capitalului sugerează că Plasma este folosit pentru funcția sa specializată, reglementarea ca infrastructură, nu competiția pe platforme de calcul.
La ce mă tot gândesc:
Infrastructura de reglementare și cea computațională se optimizează diferit.
Tratarea lor la fel creează nealinierea costurilor care funcționează până nu mai funcționează.
Consolidarea se întâmplă în jurul infrastructurii care rezolvă problema binelui public: universal, neutru, sustenabil.