Introducere: Când OpenClaw și Claude Code au declanșat un nou val de entuziasm pentru agenții AI care a cuprins rețelele sociale, autorul a simțit cu acuitate o atmosferă similară cu nebunia din era NFT-urilor din 2021.
Acest articol analizează modul în care rețelele sociale amplifică narațiunile tehnologice, cum Wall Street a efectuat vânzări fără discriminare din cauza prejudecății că "AI omoară software-ul" și de ce giganți precum Salesforce și ServiceNow au fost greșit evaluați de piață chiar și după ce au prezentat rezultate extraordinare.
Autorul consideră că ne aflăm în mijlocul unei "jocuri de mijloc" a unei mari revoluții, toate optimismul extrem și panicile extreme fiind încercări de a anticipa o concluzie care încă nu a sosit.
Textul complet este:
Această fervoare pentru OpenClaw și Claude Code îmi amintește de isteria din era NFT.
Apariția unor tehnologii noi vine cu utilitate, generând în același timp un ecou cultural și narativ în spiritul vremii. La fel ca fiecare tehnologie care a prins imaginația colectivă la momentul potrivit, aceasta este procesată prin aceeași "masină de distorsionare" - tocmai această mașină care a transformat imagini JPEG cu maimuțe într-o categorie de active de 40 de miliarde de dolari.
Modelul este același: inovația reală apare, iar adoptatorii timpurii descoperă adevărata valoare. Apoi, stratul social preia totul - dintr-o dată, dialogul se îndepărtează de tehnologie în sine și devine o performanță despre "aliniere".
A afirma "asta este viitorul" a devenit un semn al insider-ilor. Scrierea de ghiduri, gândirea profundă (Think pieces) și exagerarea valorii actuale pot obține validarea din partea socială. Rata de creștere compusă a opiniilor este chiar mai rapidă decât tehnologia însăși.
(Promit, mai târziu va urma o opinie despre piețele financiare).
Mașina de distorsionare cognitivă
X a înrăutățit situația. Rețelele sociale sunt din ce în ce mai mult percepute ca o lentilă legitimă a realității, iar aceasta distorsionează imaginea faptelor.
Cel mai zgomotos glas nu este reprezentativ - ei performează "credința fermă" pentru publicul care recompensează acest comportament. Fiecare platformă majoră funcționează pe baza implicării, iar implicarea recompensează extremele. "Este interesant și util" nu va fi distribuit pe scară largă, dar "aceasta schimbă totul, îți vei pierde locul de muncă" va fi.
O sută de tweet-uri care spun "aceasta schimbă totul" nu sunt un semnal, ci un ecou. Ecoul este confundat cu consensul, consensul este confundat cu adevărul, iar adevărul este confundat cu o teorie investibilă.
Girard ar fi fost impresionat de această scenă. Atunci când suficient de mulți oameni participă la o "performanță de credință" în jurul unui rezultat, performanța în sine devine confundată cu dovada care susține acel rezultat. Eraa NFT a demonstrat clar acest lucru: oamenii nu voiau JPEG-uri, ci voiau "ceva ce toată lumea își dorește" [1].
Ce este real?
Capacitățile recente ale modelului sunt uluitoare - mult mai impresionante decât NFT-urile, care au aproape nici o capacitate practică în afară de speculație și semnale culturale.
Folosesc aceste instrumente în fiecare zi. Ele îmi îmbunătățesc eficiența într-un mod concret și măsurabil. Modelele de bază sunt cu adevărat impresionante, iar traiectoria îmbunătățirii este foarte abruptă. Când compar ce puteam face cu aceste instrumente acum șase luni și astăzi, această creștere este enormă.
Și mai mult, potențialul mai larg este nelimitat. Programarea asistată de AI, cercetarea, analiza, scrierea - acestea nu sunt cazuri ipotetice, ele se întâmplă, și creează o valoare reală pentru cei care le utilizează corect.
Nu vreau să fiu persoana din 1998 care disprețuiește internetul. Aceasta nu este esențială, eu sunt foarte optimist pe termen lung în legătură cu AI. Esența se află în cronologie și în decalajul dintre potențial și realitate.
Ce nu este încă real?
Nu - Claude nu va cataliza imediat o turbulență socială. Asta nu înseamnă că oamenii nu mai au nevoie de interfețe pentru a gestiona muncă. Nici nu înseamnă că Anthropic a câștigat războiul AI.
Gândește-te la ceea ce aceste puncte de vedere care îți taie respirația cer de fapt să crezi: software-ul de întreprindere - fluxurile de lucru, integrarea, cadrele de conformitate și cunoștințele instituționale acumulate de-a lungul a zeci de ani - vor fi înlocuite într-un interval de câteva trimestre, nu de câțiva ani? Modelul de tarifare pe bază de locuri va dispărea peste noapte? Companii cu venituri anuale de peste 10 miliarde de dolari și marje brute de 80% vor dispărea din cauza unui chatbot capabil să scrie o funcție? [2]
Dan Ives de la Wedbush a spus direct: "Companiile nu vor distruge complet investițiile de zeci de miliarde de dolari în infrastructura software pentru a migra la companii precum Anthropic și OpenAI" [3]. Iar Jensen Huang, care are motive mai mari decât oricine să promoveze puterea de disruptivitate a AI, a spus că conceptul de "AI înlocuiește software-ul" este "cel mai ilogic lucru din lume" [4].
Cei care anunță cel mai activ "finalul" (Endgame, mulțumiri lui @WillManidis pentru popularizarea acestui termen) sunt adesea cei care pot beneficia cel mai mult de pe urma "credinței neclintite" a altora: numărul de fani, cererile de consultanță, taxele de abonament, invitațiile la conferințe. Structurile de stimulare recompensează predicțiile îndrăznețe care nu își asumă responsabilitatea pentru timp.
Oglinda pieței
Ceea ce mi se pare interesant este că piața comite aceeași greșeală de la capătul mesei.
Anthropic a lansat pluginul său Claude Cowork pe 30 ianuarie, iar în mai puțin de o săptămână, acțiunile din software, servicii financiare și management de active au evaporat 285 de miliarde de dolari [5].
ETF-ul software-ului - $IGV - a scăzut cu 22% anul acesta, în timp ce S&P 500 a crescut. Dintre cele 110 acțiuni, 100 se află în stare de pierdere. Indicele RSI a atins 16, cel mai scăzut nivel din septembrie 2001 [6].
Fondurile speculative vând cu împrumut acțiuni software și continuă să acumuleze [7]. Logica narațiunii este: AI ucide SaaS (software ca serviciu). Fiecare companie de software care percepe taxe pe locuri este un "zombie".
Această vânzare este necontrolată. Companiile cu caracteristici de risc diferite influențate de AI sunt tratate ca și cum ar fi același tip de tranzacție [8]. Când 100 din 110 nume din indice sunt în scădere, piața nu mai analizează; se află într-o stare de euforie narativă.
Notă: De când am început să scriu acest articol, recuperarea ar fi putut începe.
Aruncând apa de baie, ai pierdut și copilul.
Uite ce s-a întâmplat cu adevărat în interiorul companiilor considerate ca fiind în pragul dispariției.
Veniturile Agentforce de la Salesforce au crescut cu 330% față de anul precedent, venitul anual depășind 500 de milioane de dolari, generând 12,4 miliarde de dolari de flux de numerar liber. Multiplicatorul de venituri viitoare este de 15 ori. Tocmai au anunțat un obiectiv de venit de 60 de miliarde de dolari pentru anul fiscal 2030 [9]. Aceasta nu este o companie care a fost distrusă de AI - aceasta este o companie care construiește un strat de livrare a AI pentru întreprinderi.
Venitul din subscripțiile ServiceNow a crescut cu 21%, marja de profit operațional s-a extins la 31%, iar compania a autorizat un program de răscumpărare de acțiuni de 5 miliarde de dolari. Valoarea anuală a contractului (ACV) pentru setul lor de AI Now Assist a ajuns la 600 de milioane de dolari, cu obiectivul de a depăși 1 miliard de dolari până la sfârșitul anului [10]. Cu toate acestea, prețul acțiunilor a scăzut cu 50% față de maxim.
Ar trebui aceste nume să fie ajustate moderat în evaluare din cauza riscurilor? Poate. Dar oamenii deștepți au început să prețuiască acest lucru cu mult înainte. Așa cum mulți oameni mai deștepți decât mine au subliniat: această vânzare te obligă să crezi simultan atât că "cheltuielile de capital AI se prăbușesc", cât și că "AI este suficient de puternic pentru a distruge întreaga industrie software" [11]. Aceste două lucruri nu pot fi adevărate în același timp. Alege unul.
Identificarea riscurilor reale
Vor exista companii care vor fi cu adevărat înlocuite? Da.
Oferirea de soluții instrumentale standardizate pentru un singur flux de lucru este fragilă. Dacă întregul tău produs se bazează doar pe un strat de interfață fără date proprii, ai probleme. LegalZoom a scăzut cu 20% - pentru companii de acest tip, temerile sunt bine fundamentate [12]. Când pluginurile AI pot efectua automat revizuiri de contracte și clasificări de NDA, devine greu de apărat valoarea propusă de a plăti aceleași funcționalități către furnizorii tradiționali.
Dar companiile care au integrare profundă, date proprii și o bază de tip platformă sunt cu totul altceva. Salesforce a pătruns în fiecare tehnologie a fiecărei companii din top 500. ServiceNow este sistemul de înregistrare al IT-ului de întreprindere. Datadog, bazat pe un model de consum, înseamnă că mai multe calcule AI se vor traduce direct în mai multe venituri din monitorizare - afacerea lor non-AI a crescut cu adevărat cu 20% față de anul precedent [13].
A vinde infrastructura digitală din cauza "AI ucide software" este la fel de absurd ca a vinde acțiuni de echipamente de construcții doar pentru că o clădire se ridică.
Am trecut prin aceste momente.
Colapsul SaaS din 2022 este ilustrativ. Sectorul a scăzut cu mai mult de 50%. Mediana multiplicității veniturilor viitoare a scăzut de la 25 la 7 - sub nivelurile de dinainte de pandemie [14]. În acea perioadă, performanțele financiare au fost foarte bune. Recuperarea ulterioară a fost foarte semnificativă - Nasdaq a crescut cu 43% în 2023. Desigur, stimulentele de atunci au fost mai mult datorate impactului ratei dobânzii decât deteriorării fundamentale.
Panica DeepSeek din ianuarie 2025 se apropie. Nvidia a scăzut drastic din cauza temerilor că modelele AI ieftine din China vor face întreaga infrastructură AI fără sens, dar apoi și-a recuperat complet pierderile [15]. Acea frică era structurată similar cu cea de astăzi: o lansare de produs a declanșat o reevaluare a crizei de supraviețuire a întregului sector.
Mulți observatori au comparat momentul actual cu etapele incipiente ale burst-ului bulei internetului - acțiunile tehnologice au scăzut, în timp ce acțiunile de consum de bază, utilități și sănătate au crescut [16]. Dar un lucru este cert despre burst-ul bulei internetului: Amazon a scăzut cu 94%, apoi a devenit una dintre cele mai importante companii din lume. Piața încearcă să stabilească prețul pentru "final" când jocul se află la mijloc, ceea ce a creat una dintre cele mai mari oportunități de cumpărare din istorie.
Jim Reid de la Deutsche Bank a spus un adevăr simplu: "În acest stadiu, identificarea câștigătorilor și pierzătorilor pe termen lung este aproape pură speculație" [17].
Mă îndoiesc că are dreptate. Iar această incertitudine - adică recunoașterea că nu știm încă cum va decurge finalul - este motivul pentru care această vânzare fără discriminare devine eronată.
Eroarea finală
Hype-urile de pe X și vânzătorii panicati de pe Wall Street au comis aceeași greșeală de la capetele opuse ale tabloului.
Un grup de oameni spune că AI a câștigat, viitorul a sosit, iar toate instituțiile și funcțiile de muncă vor fi rescrise de acum înainte. Un alt grup spune că AI a ucis software-ul, veniturile din subscripții sunt moarte, iar fluxul de numerar liber de 10 miliarde de dolari nu mai contează, deoarece modelul de afaceri este depășit.
Ambele părți au sărit la "final" când încă mai erau multe mișcări de făcut în joc. Prăpastia dintre starea noastră actuală și viziunea tehnologică va fi umplută de progrese haotice, graduale și specifice fiecărei companii. Unele companii software vor integra AI și vor deveni mai puternice; câteva vor fi cu adevărat înlocuite; majoritatea se vor adapta - acest proces de adaptare este lent, inegal și nu se pretează la Twitter.
Traiectoria reală este mai volatilă și mai incertă decât sugerează hype-ul sau panică. Cei care se vor descurca bine de acum înainte vor fi cei care pot tolera această ambiguitate, nu cei care sunt dornici să îmbrățișeze o narațiune bazată pe o concluzie prematură.
Oamenii de afaceri mari pot întotdeauna găsi o cale.