Mă tot întorc la o durere de cap operațională simplă: cum ar trebui să se regleze o companie de plăți reglementate pe o rețea publică când fiecare transfer devine permanent, căutabil, inteligență de afaceri?
Nu ilegal. Doar expus.
Dacă muți stablecoins pentru salarii sau remitențe, fluxurile tale spun o poveste - volume, coridoare, modele de lichiditate. Pe cele mai multe rețele publice, acea poveste este vizibilă pentru concurenți, firme de date și oricine are răbdare să o analizeze. Regulatorii nu cer acel nivel de divulgare publică. Ei cer auditabilitate. Acestea sunt lucruri diferite.
Ceea ce am văzut în practică este că intimitatea a fost adăugată ca o excepție. Un instrument special. O piscină laterală. Un acord off-chain stratificat awkwardly peste o bază transparentă. Funcționează până când conformitatea pune întrebări dificile sau auditorii se străduiesc să reconcilieze înregistrările. Apoi, „funcția de intimitate” devine o responsabilitate.
De aceea contează intimitatea prin design. Nu pentru a ascunde activitatea, ci pentru a defini corect vizibilitatea de la început. Instituțiile au nevoie de sisteme în care contrapartidele și regulatorii pot vedea ce au dreptul să vadă - fără a difuza date competitive pentru întreaga piață.
Dacă o rețea axată pe reglementare, cum ar fi @Plasma vrea să servească finanțe reale, trebuie să se simtă structural aliniată cu modul în care actorii reglementați operează deja: native stablecoin, costuri previzibile, finalitate rapidă și intimitate care nu necesită gimnastică legală.
Utilizatorii de retail în piețele cu o adoptare ridicată ar putea fi interesați de transferuri ieftine și simple. Instituțiile se vor interesa de neutralitate și auditabilitate.
Ar putea funcționa dacă rămâne plictisitor și fiabil. Eșuează în momentul în care intimitatea se simte ca o soluție alternativă în loc de o premisă.
#Plasma $XPL