Îmi amintesc prima dată când m-am uitat la @Vanarchain . Întrebarea pe care o aud tot timpul de la echipele de conformitate nu este „Poate asta să se scaleze?” Ci este „Cine poate vedea asta?”

Aceasta este fricțiunea. Blockchain-urile publice presupun că transparența este neutră. În finanțele reglementate, nu este. Datele tranzacțiilor nu sunt doar numere; sunt identitatea clientului, strategia comercială, modelele de comportament. Expunerea acestora din oficiu — chiar și pseudonim — creează riscuri legale și competitive. Așa că echipele adaugă confidențialitate mai târziu. Pool-uri protejate aici, straturi permise acolo, divulgări selective îmbinate în jurul unui nucleu deschis.

Funcționează, din punct de vedere tehnic. Dar se simte fragil.

Confidențialitatea prin excepție creează confuzie operațională. Unele fluxuri sunt publice, altele nu. Hărțile de conformitate devin complexe. Auditorii se luptă să modeleze expunerea. Instituțiile duplică raportarea off-chain pentru a rămâne în siguranță, ceea ce contrazice argumentul eficienței.

Dacă infrastructura blockchain este destinată finanțelor din lumea reală — plăți, economii de jocuri, ecosisteme de brand, platforme de scară pentru consumatori — confidențialitatea nu poate fi un supliment. Trebuie să fie structurală. Confidențială din oficiu, auditabilă sub autoritate, legal lizibilă.

Ceva de genul #Vanar se potrivește doar în medii reglementate dacă este tratat ca infrastructură, nu ca spectacol. Ar putea funcționa pentru instituții care au nevoie de o soluționare predictibilă fără a-și difuza activitatea internă. Eșuează dacă confidențialitatea este opțională sau guvernanța este neclară.

Finanțele reglementate nu au nevoie de transparență radicală. Au nevoie de vizibilitate controlată.

$VANRY