兄弟们，今天咱们聊点扎心的。@Fogo Official 这个项目，我盯了快半年，之前一直觉得它跟其他SVM链没啥区别——不就是抱Jump Crypto大腿、蹭Firedancer热度吗？但今年1月的一波操作，直接让我刮目相看。
事情是这样的：本来 @Fogo Official 计划在主网上线前搞一轮2000万美元的预售，估值都定好了——10亿美金，2%的代币拿出来卖。这操作在币圈太常见了，机构低价拿筹码，上线后拉盘出货，散户接盘。结果呢？临门一脚，@Fogo Official 自己把预售取消了。
Când am văzut această știre, prima reacție a fost: a înnebunit echipa? 20 de milioane de dolari, așa pur și simplu renunți? Apoi, după ce am citit cu atenție anunțul, am realizat că lucrurile nu sunt atât de simple.
Să spunem cum au gestionat situația. Cei 2% din tokenii care trebuiau vânduți instituțiilor au fost transformați direct în airdrop pentru comunitate. În același timp, partea din tokeni care trebuia să fie obținută de contribuabilii de bază, 2%, a fost distrusă pe loc. În ziua lansării pe rețeaua principală, cantitatea totală de tokeni deblocați a fost de 38,98%, incluzând airdrop-uri, operațiuni ale fundației, recompense pentru contribuabili - dar partea instituțională reprezenta doar 8,77% și este blocată timp de 12 luni.
Ce se numește asta? Se numește „mai întâi să hrănim utilizatorii, apoi discutăm despre instituții”.
Am făcut un calcul: dacă ar fi mers conform planului inițial, instituțiile ar fi obținut tokenii la un preț mic, iar presiunea de vânzare după lansare ar fi fost enormă. Dar acum? Utilizatorii timpurii primesc airdrop-uri prin programul de puncte Flames, iar la lansarea rețelei principale pot tranzacționa. Partea instituțională este blocată timp de un an, iar dacă vor să vândă, nu pot face asta. Această structură de alocare, sincer, este deja foarte rară în ziua de azi, în 2026.
Desigur, sunt și unii care critică: este acesta un truc de marketing? Are echipa încă o mulțime de tokeni? Trebuie să fim obiectivi - echipa și consilierii dețin într-adevăr o proporție considerabilă, dar perioada de deblocare este foarte lungă, iar distrugerea acelui 2% este cu adevărat o deflație. Comparativ cu acele proiecte care deblochează 80% imediat, @Fogo Official această mișcare este deja considerată o acțiune corectă.
Să discutăm de ce fac ei asta. Declarația oficială este: comunitatea consideră că o evaluare de 1 miliard este prea mare. Dar gândește-te, dacă chiar credeau că este mare, puteau pur și simplu să reducă prețul, de ce să anuleze direct? Cred că motivul mai profund este - @Fogo Official dorința de a urma o cale diferită. Ceea ce vor să facă nu este „lanțul nobil susținut de instituții”, ci „lanțul utilizatorilor prioritizat de comunitate”. Robert Sagurton are o frază care mi-a rămas în minte: ei doresc să exploreze metode mai eficiente de recompensare a utilizatorilor timpurii, nu să distribuie produse prin vânzări instituționale.
Acest lucru mă face să mă gândesc la o întrebare: cum ar trebui să fie alocarea timpurie a lanțului public?
Experiența din ultimii câțiva ani ne-a arătat că proiectele monopolizate de instituții au devenit, în final, victime ale „ieșirii de lichiditate a instituțiilor”. Investitorii de retail intră și preiau, instituțiile încasează profituri mari, lăsând în urma lor un haos. @Fogo Official Această mișcare, cel puțin, încearcă să rupă acest cerc vicios - să permită celor care folosesc cu adevărat rețeaua, participă la teste, contribuie la ecosistem să obțină tokeni, nu să permită instituțiilor să câștige fără efort.
Desigur, aceasta este doar prima etapă. După lansarea pe rețeaua principală, sezonul 2 al Flames a început, iar ulterior mai sunt 4,5% din tokeni pentru stimulente ecologice.$FOGO Prețul actual este încă sub apă, discuțiile din comunitate sunt destul de intense, iar în comentariile de pe Gate sunt mulți care strigă „U de nivel 100 garantat”. Dar trebuie să aduc puțină răceală - abia a început, adevărata încercare este dacă ecosistemul poate să funcționeze.
Să rezumăm: @Fogo Official au renunțat la 20 de milioane de dolari în beneficii pe termen scurt, câștigând încrederea comunității și o structură de alocare mai sănătoasă. Dacă această mișcare a fost corectă, vom ști după șase luni, uitându-ne la date. Dar cel puțin acum, sunt dispus să ofer atenție acestei echipe „anti-umanitare”.
