Formal, sclavia este interzisă prin lege, iar Mauritania a fost una dintre ultimele țări din lume care a abolit-o oficial în 1981, iar apoi a criminalizat-o în 2007. Cu toate acestea, în practică, rămășițele acesteia persistă.
Istoric, în țară s-a format un sistem în care anumite grupuri de populație puteau fi în dependență ereditară de altele. Era vorba nu doar de muncă forțată, ci și de un sistem social în care statutul „se transmitea prin naștere”, iar oamenii se aflau în poziția de slugi sau lucrători dependenți fără o libertate reală de alegere.
Astăzi, guvernul Mauritaniei declară public că luptă împotriva acestui fenomen, dar apărătorii drepturilor omului consideră că problema nu este complet rezolvată. Organizații precum Anti-Slavery International și structuri ale Organizației Națiunilor Unite subliniază că o parte din cazuri sunt legate de sărăcie, analfabetism și dificultatea de a obține ajutor pentru victime. Oamenii pot depinde de "stăpâni" din punct de vedere economic și social, chiar dacă din punct de vedere juridic sunt liberi.
Este important să înțelegem că sclavia modernă acolo nu mai apare adesea ca "piețele de sclavi" istorice, ci ca o dependență de datorii, muncă forțată acasă sau imposibilitatea efectivă de a pleca de la stăpân din cauza presiunii mediului.
Acestea sunt obligații sociale și impuse, din care unei persoane îi este greu să scape.
Adesea, totul începe cu nevoia. O familie împrumută de la o persoană mai bogată mâncare, bani pentru tratament, animale, semințe, locuință sau ajutor în cazul unei secete. Datoria poate fi verbală, fără documente, cu condiții vagi. Dobânzile și "plățile" sunt stabilite de stăpân, iar persoana lucrează pentru a-și plăti datoria. Problema este că, din cauza sărăciei și analfabetismului, datoria aproape că nu scade: pentru locuință, hrană și "penalizări" pot adăuga constant ceva, iar dependența se întinde pe ani.
Există și o formă ereditara. Dacă părinții au fost dependenți de familia stăpânilor, copiii lor lucrează de mici pentru aceleași persoane. Formal, aceasta se numește "ajutor" sau "tradiție", dar, în esență, persoana nu are o posibilitate reală de a pleca, deoarece nu are bani, pământ, educație și susținere, iar presiunea comunității este mare.
Un alt mecanism este dependența socială. Stăpânul poate fi singura sursă de muncă, protecție sau legătură cu lumea exterioară. O persoană se teme să plece, deoarece nu știe cum să supraviețuiască singură sau se teme de presiune și stigmat.
Organizațiile de apărare a drepturilor omului, cum ar fi Anti-Slavery International, subliniază că cheia pentru ruperea acestor "datorii" este accesul la educație, venituri independente și asistență juridică. Fără acestea, abolirea formală a sclaviei nu înseamnă întotdeauna libertate reală.
În Mauritania, oamenii care se află în astfel de dependențe își descriu adesea situația nu cu cuvântul "sclavie", ci ca "așa se face" sau "așa au trăit părinții noștri". Pentru o parte dintre ei, aceasta arată ca un sistem obișnuit, în care stăpânul oferă mâncare, adăpost și o anumită protecție, iar ei lucrează. Dacă o persoană a crescut în acest sistem și nu a văzut o altă viață, ea poate percepe aceasta ca o normă, nu ca o încălcare a drepturilor.
Mulți vorbesc despre frică și nesiguranță. Chiar și înțelegând că din punct de vedere juridic sunt liberi, oamenii se tem să plece, deoarece nu știu unde să locuiască, cum să câștige bani și cine îi va susține. În zonele rurale sărace, stăpânul poate fi singura sursă de resurse și conexiuni, de aceea ruperea relațiilor pare periculoasă.
Există și un factor al credințelor. Unii își explică situația prin tradiții sau concepții religioase, uneori în interpretări care sunt favorabile stăpânilor. Apărătorii drepturilor omului observă că astfel de viziuni se formează de-a lungul anilor și sunt susținute de mediul social.
Conform datelor organizațiilor precum Anti-Slavery International, atunci când oamenilor li se oferă educație, asistență juridică și o oportunitate reală de a câștiga bani singuri, percepția lor se schimbă: ei încep mai des să vorbească despre trecutul lor ca despre constrângere, nu ca despre "obicei".