Iată problema reală - ceea ce mă deranjează nu este utilizarea criminală. Este contabilitatea obișnuită.

Dacă sunt CFO la o firmă reglementată și mă stabilesc pe o rețea publică, cum îi explic consiliului meu că poziția noastră de lichiditate poate fi aproximată de oricine cu un explorator de blocuri? Nu ilegal. Doar... analitic.

Finanțele funcționează pe un flux de informații controlat. Timpul contează. Timpul de dezvăluire contează și mai mult. Venituri, rezerve, expunere la contrapartide - toate acestea sunt structurate. Blockchain-urile publice aplatizează acea structură. Ele nu fac distincție între „audibil” și „transmisie”.

Acolo începe disconfortul.

Cele mai multe încercări de a rezolva aceasta par improvizate. Fie accepți transparența radicală și încerci să maschezi comportamentul operațional - împărțind portofele, staggering transfers - fie adaugi instrumente de confidențialitate care fac echipele de conformitate nervoase. Niciuna nu se simte nativă pentru infrastructura reglementată. Una pierde prea mult. Cealaltă semnalează defensivitate.

Problema nu este ideologia. Este alinierea. Reglementarea presupune vizibilitate selectivă: reglementatorii văd ceea ce au nevoie; concurenții nu; clienții își văd propriile date. Dacă stratul de bază ignoră acea presupunere, fiecare instituție construiește patch-uri fragile deasupra.

Dacă @Vanarchain se poziționează pentru ecosisteme principale - rețele de jocuri, branduri, platforme de consum - atunci confidențialitatea nu poate fi o idee secundară. Aceste sectoare ating plățile, identitatea, raportarea. Ele trăiesc în realitatea reglementată, fie că le place sau nu.

Dacă confidențialitatea este încorporată structural, adopția s-ar putea simți operațional sănătoasă. Dacă nu, instituțiile serioase vor rămâne adiacente, nu integrate.

#Vanar $VANRY